Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллина С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Д о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Д. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N 9993/3-08/МКФ от 03 марта 2008 года по состоянию на 09 марта 2010 года в сумме 457256 рублей 21 копейка, плату за кредит по кредитному договору исходя из суммы основного долга, под 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 10 марта 2010 года и по день вступления решения суда в законную силу, оплаченную государственную пошлину в размере 8176 рублей 68 копеек, расходы по извещению ответчика в размере 151 рубль 96 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 9993/3-08/МКФ, заключенный 03 марта 2008 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Д.".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 3 марта 2008 года между ним и Д. был заключен кредитный договор N 9993/3-08/МКФ, согласно условиям которого Банк предоставил Д. денежные средства на неотложные нужды в сумме 450000 рублей, а ответчик обязался в срок по 3 марта 2010 года возвратить предоставленный ему кредит с уплатой процентов за пользование им по ставке 18% годовых, ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Стороны также согласовали, что при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов и комиссии будет взиматься неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Д. обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, Банком в ее адрес были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Истец просил взыскать с Д. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 9 марта 2010 года составила 497668 рублей 21 копейку, в том числе: основной долг - 262321 рубль 27 копеек, проценты - 14786 рублей 47 копеек, комиссия - 28800 рублей, пени по просроченному основному долгу - 177564 рубля 31 копейка, пени по просроченным процентам - 2586 рублей 16 копеек, пени по просроченной комиссии - 11610 рублей., а также взыскать проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга в размере 262321 рублей 27 копеек по ставке 18% годовых и ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы выданного кредита (3600 рублей) за период с 10 марта 2010 года по день вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше заочное решение.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года Д. было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.
В кассационной жалобе Д. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и об установлении подсудности по месту нахождения Банка являются незаконными. Указывает, что, принимая решение, суд не известил ее о наличии в своем производстве искового заявления Банка и лишил тем самым ее возможности проверки доводов истца в части правильности исчисления суммы долга, предоставления доказательств и предъявления встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора об исключительной подсудности и уплате комиссии за ведение ссудного счета, что в свою очередь лишило ответчика возможности истребовать у истца сумму уже уплаченной комиссии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 3 марта 2008 года между Банком и Д. заключен кредитный договор N 9993/3-08/МКФ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 450000 рублей под 18% годовых со сроком возврата по 3 марта 2010 года (л.д. 11-13). В п. 5.1. данного кредитного договора стороны определили, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в случае нарушения последним взятых на себя обязательств по нему.
Денежные средства в размере 450000 рублей заемщик получил, что подтверждается приходным мемориальным ордером N 88 от 3 марта 2008 года (л.д. 18).
Как видно из материалов дела, Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 6-10). До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись уведомление о возврате кредита (л.д. 16), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика Д. в пользу Банка задолженности по кредитному договору. При этом суд правомерно удовлетворил требования Банка частично и исключил из суммы задолженности комиссию и проценты по ее неуплате в размере 28000 рублей, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства, и окончательно взыскал с Д. задолженность по кредиту по состоянию на 9 марта 2010 года 457256 рублей 21 копейку, плату за кредит исходя из суммы основного долга по 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 10 марта 2010 года и по день вступления решения в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил Д. о наличии в своем производстве искового заявления Банка и лишил тем самым ее возможности проверки доводов истца в части правильности исчисления суммы долга, предоставления доказательств и предъявления встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора об исключительной подсудности и уплате комиссии за ведение ссудного счета, является необоснованными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В п. 9.4. кредитного договора, заключенного между Банком и Д., стороны согласовали, что переписка, осуществляемая по настоящему договору, будет направляться Д. по адресу ее регистрации: <...>.
Согласно п. 9.5. указанного договора стороны обязались немедленно письменно уведомлять друг друга об изменении своих адресов, в противном случае сторона, направившая любое сообщение, уведомление или любую информацию по прежнему адресу, считается совершившей такое сообщение надлежащим образом.
В нарушение п. 9.5. кредитного договора, Д. не уведомила Банк об изменении адреса регистрации места жительства, в связи с чем в исковом заявлении истцом в качестве адреса ответчика был назван адрес, указанный им в кредитном в договоре.
Судом первой инстанции принимались необходимые меры для надлежащего извещения Д. о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и времени и месте его рассмотрения по указанному ответчицей в кредитном договоре адресу, что подтверждается имеющимися в деле письменными извещениями, телеграммами и уведомлениями об их невручении в связи с тем, что адресат за ними не является (л.д. 25, 26, 28, 32, 35, 36, 37, 39).
Изложенное свидетельствует о том, что при извещении Д. о времени и месте судебного заседания судом были выполнены требования ст. ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и прав ее не нарушил. Д. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и возврате суммы уже уплаченной комиссии.
Довод кассационной жалобы о незаконности условия в кредитном договоре об установлении подсудности по месту нахождения Банка, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в п. 9.6. кредитного договора определили подсудность для всех дел, связанных с его исполнением, - по месту нахождения (месту государственной регистрации Банка), что не нарушает требований действующего законодательства. Поскольку юридическим адресом Банка является: г. Саратов, ул. Мичурина, 166/168, указанное дело подсудно Волжскому районному суду г. Саратова.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ее автора с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1845
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1845
Судья Абдуллина С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Д о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Д. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N 9993/3-08/МКФ от 03 марта 2008 года по состоянию на 09 марта 2010 года в сумме 457256 рублей 21 копейка, плату за кредит по кредитному договору исходя из суммы основного долга, под 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 10 марта 2010 года и по день вступления решения суда в законную силу, оплаченную государственную пошлину в размере 8176 рублей 68 копеек, расходы по извещению ответчика в размере 151 рубль 96 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 9993/3-08/МКФ, заключенный 03 марта 2008 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Д.".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 3 марта 2008 года между ним и Д. был заключен кредитный договор N 9993/3-08/МКФ, согласно условиям которого Банк предоставил Д. денежные средства на неотложные нужды в сумме 450000 рублей, а ответчик обязался в срок по 3 марта 2010 года возвратить предоставленный ему кредит с уплатой процентов за пользование им по ставке 18% годовых, ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Стороны также согласовали, что при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов и комиссии будет взиматься неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Д. обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, Банком в ее адрес были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Истец просил взыскать с Д. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 9 марта 2010 года составила 497668 рублей 21 копейку, в том числе: основной долг - 262321 рубль 27 копеек, проценты - 14786 рублей 47 копеек, комиссия - 28800 рублей, пени по просроченному основному долгу - 177564 рубля 31 копейка, пени по просроченным процентам - 2586 рублей 16 копеек, пени по просроченной комиссии - 11610 рублей., а также взыскать проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга в размере 262321 рублей 27 копеек по ставке 18% годовых и ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы выданного кредита (3600 рублей) за период с 10 марта 2010 года по день вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше заочное решение.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года Д. было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.
В кассационной жалобе Д. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и об установлении подсудности по месту нахождения Банка являются незаконными. Указывает, что, принимая решение, суд не известил ее о наличии в своем производстве искового заявления Банка и лишил тем самым ее возможности проверки доводов истца в части правильности исчисления суммы долга, предоставления доказательств и предъявления встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора об исключительной подсудности и уплате комиссии за ведение ссудного счета, что в свою очередь лишило ответчика возможности истребовать у истца сумму уже уплаченной комиссии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 3 марта 2008 года между Банком и Д. заключен кредитный договор N 9993/3-08/МКФ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 450000 рублей под 18% годовых со сроком возврата по 3 марта 2010 года (л.д. 11-13). В п. 5.1. данного кредитного договора стороны определили, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в случае нарушения последним взятых на себя обязательств по нему.
Денежные средства в размере 450000 рублей заемщик получил, что подтверждается приходным мемориальным ордером N 88 от 3 марта 2008 года (л.д. 18).
Как видно из материалов дела, Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 6-10). До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись уведомление о возврате кредита (л.д. 16), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика Д. в пользу Банка задолженности по кредитному договору. При этом суд правомерно удовлетворил требования Банка частично и исключил из суммы задолженности комиссию и проценты по ее неуплате в размере 28000 рублей, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства, и окончательно взыскал с Д. задолженность по кредиту по состоянию на 9 марта 2010 года 457256 рублей 21 копейку, плату за кредит исходя из суммы основного долга по 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 10 марта 2010 года и по день вступления решения в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил Д. о наличии в своем производстве искового заявления Банка и лишил тем самым ее возможности проверки доводов истца в части правильности исчисления суммы долга, предоставления доказательств и предъявления встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора об исключительной подсудности и уплате комиссии за ведение ссудного счета, является необоснованными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В п. 9.4. кредитного договора, заключенного между Банком и Д., стороны согласовали, что переписка, осуществляемая по настоящему договору, будет направляться Д. по адресу ее регистрации: <...>.
Согласно п. 9.5. указанного договора стороны обязались немедленно письменно уведомлять друг друга об изменении своих адресов, в противном случае сторона, направившая любое сообщение, уведомление или любую информацию по прежнему адресу, считается совершившей такое сообщение надлежащим образом.
В нарушение п. 9.5. кредитного договора, Д. не уведомила Банк об изменении адреса регистрации места жительства, в связи с чем в исковом заявлении истцом в качестве адреса ответчика был назван адрес, указанный им в кредитном в договоре.
Судом первой инстанции принимались необходимые меры для надлежащего извещения Д. о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и времени и месте его рассмотрения по указанному ответчицей в кредитном договоре адресу, что подтверждается имеющимися в деле письменными извещениями, телеграммами и уведомлениями об их невручении в связи с тем, что адресат за ними не является (л.д. 25, 26, 28, 32, 35, 36, 37, 39).
Изложенное свидетельствует о том, что при извещении Д. о времени и месте судебного заседания судом были выполнены требования ст. ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и прав ее не нарушил. Д. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и возврате суммы уже уплаченной комиссии.
Довод кассационной жалобы о незаконности условия в кредитном договоре об установлении подсудности по месту нахождения Банка, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в п. 9.6. кредитного договора определили подсудность для всех дел, связанных с его исполнением, - по месту нахождения (месту государственной регистрации Банка), что не нарушает требований действующего законодательства. Поскольку юридическим адресом Банка является: г. Саратов, ул. Мичурина, 166/168, указанное дело подсудно Волжскому районному суду г. Саратова.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ее автора с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)