Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее по тексту - ЗАО "Экономбанк") на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года, которым исковое заявление ЗАО "Экономбанк" к А.Т., К., А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Саратова. Заявителю разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением по подсудности к мировому судье судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова либо к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО "Экономбанк" на основании доверенности Ф., просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Экономбанк" обратилось в суд с иском к А.Т., К., А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова.
С определением не согласилось ЗАО "Экономбанк", в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что судом не применены положения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которыми при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, дело подлежит рассмотрению районным судом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. К ним, в частности, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 п. 5 указанной статьи).
В силу положений ст. 24 ГПК РФ районные суды в качестве судов первой инстанции рассматривают все дела, за исключением перечисленных в ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ЗАО "Экономбанк" обратилось в суд с иском к А.Т., К., А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 6589 руб. 87 коп. Ответчики по делу зарегистрированы в Октябрьском и Волжском районах г. Саратова.
Проанализировав представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду г. Саратова. В данном случае имеет место имущественный спор и цена иска меньше 50000 руб.
Октябрьский районный суд г. Саратова при вынесении обжалуемого определения обоснованно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и возвратил исковое заявление заявителю, указав, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб., подсудны мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится два требования: о расторжении кредитного договора и о взыскании долга в размере 6589 руб. 87 коп., первое из которых подсудно районному суда, а следовательно на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все дело подсудно районному суду, судебная коллегия не может принять, так как данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Иных доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится. Судебная коллегия таких нарушений не усматривает, а следовательно отсутствуют основания для отмены состоявшегося определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1853
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1853
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее по тексту - ЗАО "Экономбанк") на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года, которым исковое заявление ЗАО "Экономбанк" к А.Т., К., А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Саратова. Заявителю разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением по подсудности к мировому судье судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова либо к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО "Экономбанк" на основании доверенности Ф., просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Экономбанк" обратилось в суд с иском к А.Т., К., А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова.
С определением не согласилось ЗАО "Экономбанк", в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что судом не применены положения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которыми при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, дело подлежит рассмотрению районным судом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. К ним, в частности, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 п. 5 указанной статьи).
В силу положений ст. 24 ГПК РФ районные суды в качестве судов первой инстанции рассматривают все дела, за исключением перечисленных в ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ЗАО "Экономбанк" обратилось в суд с иском к А.Т., К., А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 6589 руб. 87 коп. Ответчики по делу зарегистрированы в Октябрьском и Волжском районах г. Саратова.
Проанализировав представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду г. Саратова. В данном случае имеет место имущественный спор и цена иска меньше 50000 руб.
Октябрьский районный суд г. Саратова при вынесении обжалуемого определения обоснованно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и возвратил исковое заявление заявителю, указав, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб., подсудны мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится два требования: о расторжении кредитного договора и о взыскании долга в размере 6589 руб. 87 коп., первое из которых подсудно районному суда, а следовательно на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все дело подсудно районному суду, судебная коллегия не может принять, так как данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Иных доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится. Судебная коллегия таких нарушений не усматривает, а следовательно отсутствуют основания для отмены состоявшегося определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)