Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития (далее ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" к Т., К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора по кассационной жалобе Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Т.
Взыскать с Т., К. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года в размере 104655 рублей 17 копеек, плату за кредит (R*ОЗ) в размере 3307 рублей 23 копейки, плату за кредит (k*С) в размере 10561 рубль 17 копеек, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3610 рублей 47 копеек, а всего 124134 рублей 04 копейки.
Взыскать с Т., К. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за кредит по кредитному договору N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 4 декабря 2010 года по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Т., К. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за кредит по кредитному договору N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года в размере 1168 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 4 декабря 2010 года по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т., К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 6 сентября 2007 года между ним и Т. был заключен кредитный договор N 8645-Л-ДО/3 на сумму 123000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев, взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (коэффициент расчета (R*ОЗ) и 0,95% от суммы первоначально выданного кредита в месяц, что составляет 3300 рублей (коэффициент k*С), а также взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Т. по кредитному договору, Банк заключил в этот же день договор поручительства с К. В связи с тем, что Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 6 сентября 2007 года, Банк предъявил ей требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в добровольном порядке исполнено не было. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Т., К. образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2010 года в сумме 141466 рублей 64 копейки, а также плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1168 рублей 50 копеек в месяц за период с 4 декабря 2010 года и по дату вступления решения суда в законную силу.
Т. предъявила встречный иск к Банку о признании недействительными условий договора в части взимания платы за кредит в размере 1168 рублей 50 копеек ежемесячно, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в ее пользу денежных средств в размере 38560 рублей 50 копеек. В обоснование иска указала на то, что в нарушение действующего законодательства на нее возложена обязанность по выплате дополнительного платежа в виде процента 0,95% (коэффициент k*С), начисляемого на сумму выданного кредита, не являющегося по своей сути платой за пользование кредитом, и не предусмотренного нормами права о денежных обязательствах, что является ущемлением прав потребителя.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что составляющая платы за кредит в виде 0,95%, является постоянной величиной и носит самостоятельный характер, а потому относится к дополнительной плате, скрытым процентам, возложенным на заемщика, что влечет неправомерность взимания данной суммы и соответственно недействительность условий договора в указанной части. Суд необоснованно не принял во внимание заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, подтверждающее необоснованность взимания такой платы с Т. Выражает несогласие с выводом суда о том, что условие договора о размере платы за кредит включено в договор с согласия потребителя, ознакомленного с содержанием договора. Указывает, что приходные кассовые ордера оформлялись Банком ненадлежащим образом, с указанием назначения платежа по усмотрению истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 6 сентября 2007 года между Банком и Т. заключен кредитный договор N 8645-Л-ДО/3, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды сроком на 120 месяцев в размере 123000 рублей под 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 0,95% от суммы первоначально выданного кредита в месяц. Стороны также предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к кредитному договору, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между сторонами как обязательственные.
Денежные средства в размере 123000 рублей заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером N 22157 от 6 сентября 2007 года.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств Т. перед Банком по кредитному договору N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года в этот же день Банком был заключен договор поручительства N 8645/П-Л-ДО/3 с К.
Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
По причине неисполнения заемщиком условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в оговоренный сторонами срок, по состоянию на 3 декабря 2010 года образовалась задолженность в размере 141466 рублей 64 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком. Факт просрочки внесения платежей по кредитному договору не оспаривал и сам ответчик. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требование и уведомление о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд, давая оценку природе предусмотренных договором пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения пеней в данном случае, в связи с чем, обоснованно снизил пени до 2000 рублей, и взыскал окончательно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 3 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору в размере 104655 рублей 17 копеек, плату за кредит (R*ОЗ) в размере 3307 рублей 23 копейки, плату за кредит (k*С) в размере 10561 рубль 17 копеек, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3610 рублей 47 копеек, что всего составило 124134 рубля 04 копейки, а также плату за кредит по кредитному договору N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 4 декабря 2010 года по день вступления решения суда в законную силу.
Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. График платежей, подписанный Т., предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.
Исходя из анализа положений закона и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная в кредитном договоре плата за пользование кредитом, включающая в себя процент от суммы первоначально выданного кредита в месяц (коэффициент k*С), не противоречит требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование кредитом включает в себя какие-либо дополнительные услуги, кроме кредитования, скрытые проценты, о которых Т. и К. не были уведомлены при заключении договоров.
Таким образом, суд правомерно отказал Т. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договора в части взимания платы за кредит в размере 1168 рублей 50 копеек ежемесячно, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, является несостоятельным и не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих, что указанная организация правомочна давать такие заключения.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Т., К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1876
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1876
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития (далее ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" к Т., К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора по кассационной жалобе Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Т.
Взыскать с Т., К. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года в размере 104655 рублей 17 копеек, плату за кредит (R*ОЗ) в размере 3307 рублей 23 копейки, плату за кредит (k*С) в размере 10561 рубль 17 копеек, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3610 рублей 47 копеек, а всего 124134 рублей 04 копейки.
Взыскать с Т., К. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за кредит по кредитному договору N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 4 декабря 2010 года по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Т., К. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за кредит по кредитному договору N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года в размере 1168 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 4 декабря 2010 года по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т., К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 6 сентября 2007 года между ним и Т. был заключен кредитный договор N 8645-Л-ДО/3 на сумму 123000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев, взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (коэффициент расчета (R*ОЗ) и 0,95% от суммы первоначально выданного кредита в месяц, что составляет 3300 рублей (коэффициент k*С), а также взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Т. по кредитному договору, Банк заключил в этот же день договор поручительства с К. В связи с тем, что Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 6 сентября 2007 года, Банк предъявил ей требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в добровольном порядке исполнено не было. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Т., К. образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2010 года в сумме 141466 рублей 64 копейки, а также плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1168 рублей 50 копеек в месяц за период с 4 декабря 2010 года и по дату вступления решения суда в законную силу.
Т. предъявила встречный иск к Банку о признании недействительными условий договора в части взимания платы за кредит в размере 1168 рублей 50 копеек ежемесячно, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в ее пользу денежных средств в размере 38560 рублей 50 копеек. В обоснование иска указала на то, что в нарушение действующего законодательства на нее возложена обязанность по выплате дополнительного платежа в виде процента 0,95% (коэффициент k*С), начисляемого на сумму выданного кредита, не являющегося по своей сути платой за пользование кредитом, и не предусмотренного нормами права о денежных обязательствах, что является ущемлением прав потребителя.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что составляющая платы за кредит в виде 0,95%, является постоянной величиной и носит самостоятельный характер, а потому относится к дополнительной плате, скрытым процентам, возложенным на заемщика, что влечет неправомерность взимания данной суммы и соответственно недействительность условий договора в указанной части. Суд необоснованно не принял во внимание заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, подтверждающее необоснованность взимания такой платы с Т. Выражает несогласие с выводом суда о том, что условие договора о размере платы за кредит включено в договор с согласия потребителя, ознакомленного с содержанием договора. Указывает, что приходные кассовые ордера оформлялись Банком ненадлежащим образом, с указанием назначения платежа по усмотрению истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 6 сентября 2007 года между Банком и Т. заключен кредитный договор N 8645-Л-ДО/3, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды сроком на 120 месяцев в размере 123000 рублей под 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 0,95% от суммы первоначально выданного кредита в месяц. Стороны также предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к кредитному договору, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между сторонами как обязательственные.
Денежные средства в размере 123000 рублей заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером N 22157 от 6 сентября 2007 года.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств Т. перед Банком по кредитному договору N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года в этот же день Банком был заключен договор поручительства N 8645/П-Л-ДО/3 с К.
Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
По причине неисполнения заемщиком условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в оговоренный сторонами срок, по состоянию на 3 декабря 2010 года образовалась задолженность в размере 141466 рублей 64 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком. Факт просрочки внесения платежей по кредитному договору не оспаривал и сам ответчик. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требование и уведомление о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд, давая оценку природе предусмотренных договором пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения пеней в данном случае, в связи с чем, обоснованно снизил пени до 2000 рублей, и взыскал окончательно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 3 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору в размере 104655 рублей 17 копеек, плату за кредит (R*ОЗ) в размере 3307 рублей 23 копейки, плату за кредит (k*С) в размере 10561 рубль 17 копеек, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3610 рублей 47 копеек, что всего составило 124134 рубля 04 копейки, а также плату за кредит по кредитному договору N 8645-Л-ДО/3 от 6 сентября 2007 года в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 4 декабря 2010 года по день вступления решения суда в законную силу.
Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. График платежей, подписанный Т., предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.
Исходя из анализа положений закона и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная в кредитном договоре плата за пользование кредитом, включающая в себя процент от суммы первоначально выданного кредита в месяц (коэффициент k*С), не противоречит требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование кредитом включает в себя какие-либо дополнительные услуги, кроме кредитования, скрытые проценты, о которых Т. и К. не были уведомлены при заключении договоров.
Таким образом, суд правомерно отказал Т. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договора в части взимания платы за кредит в размере 1168 рублей 50 копеек ежемесячно, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, является несостоятельным и не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих, что указанная организация правомочна давать такие заключения.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Т., К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)