Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н. Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по плановым процентам в сумме руб. коп. задолженность по пени по просроченному долгу в сумме руб. коп. остаток ссудной задолженности в сумме руб. коп. неустойку (пени) по процентам в сумме руб. расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. а всего руб. коп.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.11.2009 г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. с даты вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 28.04.2009 г. имущество: автомобиль марки LexusRX 330 идентификационный номер N год изготовления 2004 двигатель N принадлежащей Б. путем продажи с публичных торгов определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н. судебная коллегия
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 26.11.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Б. кредит в сумме руб. коп. на срок по 26.11.2019 г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 16,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, последний платеж по кредиту произведен 16.07.2010 г. Во исполнение требований п. 4.2.3. кредитного договора истец вручил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 23.09.2010 г., которое до настоящего времени им не удовлетворено, задолженность осталась непогашенной. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору по состоянию на 01.12.2010 г. составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по плановым процентам, руб. коп. - задолженность по пени (по процентам), руб. коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, руб. коп. - остаток ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства N от 26.11.2009 г., предметом залога по которому является транспортное средство - автомобиль марки Lexus, модель RX 330, идентификационный номер N. В соответствии с выпиской из отчета N ООО Консалтинговая компания "А", рыночная стоимость предмета залога составляет руб. В связи с изложенным, просит суд изыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. (в том числе: руб. коп. - задолженность по плановым процентам, руб. коп. - задолженность по пени (по процентам), руб. коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, руб. коп. - остаток ссудной задолженности), расторгнуть кредитный договор N от 26.11.2009 г., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus RX 330, идентификационный номер N, принадлежащий ответчику, и установить его начальную продажную стоимость в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Суд, обращая взыскание на автомобиль, необоснованно установил заниженную начальную продажную стоимость в размере руб., просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела, 26.11.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме руб. коп. на погашение ранее взятого кредита, на срок по 26.11.2019 г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 16,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2.3. кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 27 числом предыдущего месяца и 26 числом текущего месяца именуется процентным периодом.
Проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из процентной ставки 16,5% годовых, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита и по день, установленный договором для погашения кредита (п. 2.4. кредитного договора).
В погашение суммы основного долга и уплаты процентов Заемщик обязалась уплачивать Банку ежемесячный платеж в сроки, установленные кредитным договором. Размер такого аннуитетного платежа составлял руб. коп. (п. 2.5. кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств Б. по кредитному договору, 26.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым Залогодатель (Б.) передала Залогодержателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО) в залог автотранспортное средство - автомобиль марки Lexus RX 330, идентификационный номер N, год изготовления 2004, двигатель N.
Свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом, 26.11.2009 года перечислил на банковский счет заемщика N сумму кредита в размере руб. коп., что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
Б. за период с 26.11.2009 г. по 17.12.2010 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность, последний платеж произвела 16.07.2010 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
08.10.2010 года Банк вручил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Данное требование Банка ответчик оставила без исполнения, задолженность не погасила.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2010 года составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по плановым процентам, руб. коп. - задолженность по пени (по процентам), руб. коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, руб. коп. - остаток ссудной задолженности. Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемой суммы задолженности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора. Судом установлены нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по плановым процентам в сумме руб. коп., остатка ссудной задолженности в сумме руб. коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В пункте 2.6. кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по данному пункту договора, исчисленная по состоянию на 01.12.2010 года, по процентам составляет руб. коп., по просроченному долгу - руб. коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до руб.
А также взыскал неустойку по просроченному долгу руб. коп.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 3.3 договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
Суд, принимая во внимание, что заемщик Б. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора N от 26.11.2009 г., надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором залога движимого имущества основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением оценочной организации ООО Консалтинговая компания "А". В соответствии с выпиской из отчета N от 09.11.2010 г. рыночная стоимость легкового автомобиля марки Lexus RX 330, идентификационный номер N, год изготовления 2004, составляет
руб. В связи с этим суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости
руб., а также определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с оценкой заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик не согласившись с оценкой заложенного имущества не представил суду доказательств о том что указанная стоимость заложенного имущества уменьшена. Суд же определил первоначальную продажную стоимость ссылаясь на заключение оценочной организации.
Все обстоятельства по делу судом исследованы в полном объеме им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2011 года оставить без изменения а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1197
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1197
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н. Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по плановым процентам в сумме руб. коп. задолженность по пени по просроченному долгу в сумме руб. коп. остаток ссудной задолженности в сумме руб. коп. неустойку (пени) по процентам в сумме руб. расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. а всего руб. коп.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.11.2009 г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. с даты вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 28.04.2009 г. имущество: автомобиль марки LexusRX 330 идентификационный номер N год изготовления 2004 двигатель N принадлежащей Б. путем продажи с публичных торгов определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н. судебная коллегия
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 26.11.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Б. кредит в сумме руб. коп. на срок по 26.11.2019 г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 16,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, последний платеж по кредиту произведен 16.07.2010 г. Во исполнение требований п. 4.2.3. кредитного договора истец вручил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 23.09.2010 г., которое до настоящего времени им не удовлетворено, задолженность осталась непогашенной. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору по состоянию на 01.12.2010 г. составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по плановым процентам, руб. коп. - задолженность по пени (по процентам), руб. коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, руб. коп. - остаток ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства N от 26.11.2009 г., предметом залога по которому является транспортное средство - автомобиль марки Lexus, модель RX 330, идентификационный номер N. В соответствии с выпиской из отчета N ООО Консалтинговая компания "А", рыночная стоимость предмета залога составляет руб. В связи с изложенным, просит суд изыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. (в том числе: руб. коп. - задолженность по плановым процентам, руб. коп. - задолженность по пени (по процентам), руб. коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, руб. коп. - остаток ссудной задолженности), расторгнуть кредитный договор N от 26.11.2009 г., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus RX 330, идентификационный номер N, принадлежащий ответчику, и установить его начальную продажную стоимость в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Суд, обращая взыскание на автомобиль, необоснованно установил заниженную начальную продажную стоимость в размере руб., просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела, 26.11.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме руб. коп. на погашение ранее взятого кредита, на срок по 26.11.2019 г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 16,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2.3. кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 27 числом предыдущего месяца и 26 числом текущего месяца именуется процентным периодом.
Проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из процентной ставки 16,5% годовых, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита и по день, установленный договором для погашения кредита (п. 2.4. кредитного договора).
В погашение суммы основного долга и уплаты процентов Заемщик обязалась уплачивать Банку ежемесячный платеж в сроки, установленные кредитным договором. Размер такого аннуитетного платежа составлял руб. коп. (п. 2.5. кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств Б. по кредитному договору, 26.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым Залогодатель (Б.) передала Залогодержателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО) в залог автотранспортное средство - автомобиль марки Lexus RX 330, идентификационный номер N, год изготовления 2004, двигатель N.
Свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом, 26.11.2009 года перечислил на банковский счет заемщика N сумму кредита в размере руб. коп., что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
Б. за период с 26.11.2009 г. по 17.12.2010 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность, последний платеж произвела 16.07.2010 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
08.10.2010 года Банк вручил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Данное требование Банка ответчик оставила без исполнения, задолженность не погасила.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2010 года составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по плановым процентам, руб. коп. - задолженность по пени (по процентам), руб. коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, руб. коп. - остаток ссудной задолженности. Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемой суммы задолженности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора. Судом установлены нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по плановым процентам в сумме руб. коп., остатка ссудной задолженности в сумме руб. коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В пункте 2.6. кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по данному пункту договора, исчисленная по состоянию на 01.12.2010 года, по процентам составляет руб. коп., по просроченному долгу - руб. коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до руб.
А также взыскал неустойку по просроченному долгу руб. коп.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 3.3 договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
Суд, принимая во внимание, что заемщик Б. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора N от 26.11.2009 г., надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором залога движимого имущества основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением оценочной организации ООО Консалтинговая компания "А". В соответствии с выпиской из отчета N от 09.11.2010 г. рыночная стоимость легкового автомобиля марки Lexus RX 330, идентификационный номер N, год изготовления 2004, составляет
руб. В связи с этим суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости
руб., а также определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с оценкой заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик не согласившись с оценкой заложенного имущества не представил суду доказательств о том что указанная стоимость заложенного имущества уменьшена. Суд же определил первоначальную продажную стоимость ссылаясь на заключение оценочной организации.
Все обстоятельства по делу судом исследованы в полном объеме им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2011 года оставить без изменения а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)