Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к А.В., К., Ч., М., Ю. о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения и об истребовании жилого помещения из незаконного владения по кассационной жалобе Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения А.В., М., судебная коллегия
Истец обратился к ответчикам с иском о признании не действительными сделок по отчуждению и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя Ю.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Наниматель жилого помещения ФИО7 умер 13.06.2003 г. и был снят с регистрационного учета по месту жительства.
18.09.2007 г. УФРС по Хабаровскому краю было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за А.В., при этом основанием для регистрации явился договор на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993 г.
29.10.2007 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за К. на основании договора дарения от 18.10.2007 г.
13.11.2007 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ч. на основании договора купли-продажи от 03.11.2007 г.
16.01.2008 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за М. на основании договора купли-продажи от 11.01.2008 г.
18.02.2008 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ю. на основании договора купли-продажи от 14.02.2008 г. с использованием кредитных средств.
Администрация города Хабаровска как собственник жилищного фонда не принимала решение о передаче спорной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации или по иным основаниям. Договор на передачу квартиры в собственность А.В. никогда не заключался. Тем самым, в отношении спорной квартиры совершены сделки, не соответствующие требованиям закона, что влечет их недействительность и обязанность добросовестного приобретателя Ю. возвратить собственнику спорное жилое помещение.
Ответчик А.В. иск не признал.
Ответчик Ю. иск признала.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Поскольку Муниципальное образование Городской округ "Город Хабаровск", Ю. извещены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2008 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ю. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи спорной квартиры от 14.02.2008 г., заключенный между М. и Ю., по условиям которого стоимость квартиры в размере будет уплачена продавцу покупателем за счет кредитных средств (л.д. 21 - 22).
По сообщению УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю М. и Ю. с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права на квартиру представили, в том числе кредитный договор от 14.02.2008 г. N -КД, заключенный между ОАО "Примсоцбанк" и Ю. Договор купли-продажи, переход права собственности за Ю. и залог в силу закона в пользу ОАО "Примсоцбанк" были зарегистрированы в ЕГРП. 21.05.2008 г. поступило обращение представителя ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" о государственной регистрации передачи прав по закладной на квартиру. Тем самым, ЕГРП содержит сведения о праве собственности на квартиру по адресу: за Ю. и об ипотеке в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" (л.д. 43 - 47).
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не определил круг лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле.
Суду следовало определить процессуальное положение ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Банк", однако в нарушение требований закона суд не привлек к участию в деле залогодержателя спорной квартиры (каковым является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Банк") и не известил его о судебном разбирательстве, в то время как судебным решением была определена дальнейшая судьба находящегося в залоге спорного имущества.
Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1479
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1479
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к А.В., К., Ч., М., Ю. о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения и об истребовании жилого помещения из незаконного владения по кассационной жалобе Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения А.В., М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчикам с иском о признании не действительными сделок по отчуждению и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя Ю.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Наниматель жилого помещения ФИО7 умер 13.06.2003 г. и был снят с регистрационного учета по месту жительства.
18.09.2007 г. УФРС по Хабаровскому краю было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за А.В., при этом основанием для регистрации явился договор на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993 г.
29.10.2007 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за К. на основании договора дарения от 18.10.2007 г.
13.11.2007 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ч. на основании договора купли-продажи от 03.11.2007 г.
16.01.2008 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за М. на основании договора купли-продажи от 11.01.2008 г.
18.02.2008 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ю. на основании договора купли-продажи от 14.02.2008 г. с использованием кредитных средств.
Администрация города Хабаровска как собственник жилищного фонда не принимала решение о передаче спорной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации или по иным основаниям. Договор на передачу квартиры в собственность А.В. никогда не заключался. Тем самым, в отношении спорной квартиры совершены сделки, не соответствующие требованиям закона, что влечет их недействительность и обязанность добросовестного приобретателя Ю. возвратить собственнику спорное жилое помещение.
Ответчик А.В. иск не признал.
Ответчик Ю. иск признала.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Поскольку Муниципальное образование Городской округ "Город Хабаровск", Ю. извещены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2008 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ю. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи спорной квартиры от 14.02.2008 г., заключенный между М. и Ю., по условиям которого стоимость квартиры в размере будет уплачена продавцу покупателем за счет кредитных средств (л.д. 21 - 22).
По сообщению УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю М. и Ю. с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права на квартиру представили, в том числе кредитный договор от 14.02.2008 г. N -КД, заключенный между ОАО "Примсоцбанк" и Ю. Договор купли-продажи, переход права собственности за Ю. и залог в силу закона в пользу ОАО "Примсоцбанк" были зарегистрированы в ЕГРП. 21.05.2008 г. поступило обращение представителя ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" о государственной регистрации передачи прав по закладной на квартиру. Тем самым, ЕГРП содержит сведения о праве собственности на квартиру по адресу: за Ю. и об ипотеке в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" (л.д. 43 - 47).
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не определил круг лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле.
Суду следовало определить процессуальное положение ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Банк", однако в нарушение требований закона суд не привлек к участию в деле залогодержателя спорной квартиры (каковым является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Банк") и не известил его о судебном разбирательстве, в то время как судебным решением была определена дальнейшая судьба находящегося в залоге спорного имущества.
Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи:
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)