Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе представителя ООО "Пенгор" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль года выпуска <...>, двигатель N, желто-зеленого цвета, принадлежащий Г.О., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>
Наложить арест на автомобиль года выпуска <...>, двигатель N цвет белый (серебристый), принадлежащий Г.О., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>
Наложить арест на автомобиль года выпуска <...>, цвет синий, кузов N, принадлежащий Г.Л., <...> года рождения, уроженцу д. <...>, зарегистрированному по адресу: <...>
Наложить арест на автомобиль года выпуска <...>, цвет зеленый, двигатель N кузов N, принадлежащий Г.Л., <...> года рождения, уроженцу д. <...>, зарегистрированному по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" В. (доверенность N 04-18\\101 от 01.01.2010 года), просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Пенгор", Г.Л., Г.О., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 19.08.2008 года, обращении взыскания на транспортные средства, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное определение о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель ООО "Пенгор" Н.С. просит отменить данное определение, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик не выполняет обязанности по оплате кредитного договора и принятие таких мер возможно после принятия судом решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора или выполнять по отношении к нему иные обязательства.
Как видно из материалов дела, 19.08.2008 года ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило кредит ООО "Пенгор" на сумму 899000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен 19.08.2011 года, предусмотрено также взимание процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - со взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02.12.2010 года задолженность по кредитному договору за ответчиками составляет 553273,26 руб., из которых основной долг составил 429357,74 руб., проценты - 53287,62 руб., пеня по просроченному долгу - 48644,24 руб., пеня по просроченным процентам - 21983,66 руб. Доказательств по оспариванию размера задолженности ответчиками не предоставлено.
Обеспечением исполнения заемного обязательства является заключенный между истцом и Г.Л. договор поручительства от 19 августа 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом было предоставлено поручительство С.Р. и Г.Л., а также залог транспортных средств на автомобили года выпуска <...>, двигатель, желто-зеленого цвета, года выпуска <...>, двигатель, цвет белый (серебристый), принадлежащие Г.О. и автомобили, 1995 года выпуска <...>, цвет синий, кузов года выпуска <...>, цвет зеленый, двигатель, кузов, принадлежащие Г.Л.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял меры по обеспечению иска, учитывая, что данные транспортные средства являются предметом залога по кредитному договору и принятые обеспечительные меры наложены в пределах заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее автора с принятым судом определением и не основаны на законе и материалах дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1887
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1887
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе представителя ООО "Пенгор" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль года выпуска <...>, двигатель N, желто-зеленого цвета, принадлежащий Г.О., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>
Наложить арест на автомобиль года выпуска <...>, двигатель N цвет белый (серебристый), принадлежащий Г.О., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>
Наложить арест на автомобиль года выпуска <...>, цвет синий, кузов N, принадлежащий Г.Л., <...> года рождения, уроженцу д. <...>, зарегистрированному по адресу: <...>
Наложить арест на автомобиль года выпуска <...>, цвет зеленый, двигатель N кузов N, принадлежащий Г.Л., <...> года рождения, уроженцу д. <...>, зарегистрированному по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" В. (доверенность N 04-18\\101 от 01.01.2010 года), просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Пенгор", Г.Л., Г.О., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 19.08.2008 года, обращении взыскания на транспортные средства, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное определение о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель ООО "Пенгор" Н.С. просит отменить данное определение, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик не выполняет обязанности по оплате кредитного договора и принятие таких мер возможно после принятия судом решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора или выполнять по отношении к нему иные обязательства.
Как видно из материалов дела, 19.08.2008 года ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило кредит ООО "Пенгор" на сумму 899000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен 19.08.2011 года, предусмотрено также взимание процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - со взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02.12.2010 года задолженность по кредитному договору за ответчиками составляет 553273,26 руб., из которых основной долг составил 429357,74 руб., проценты - 53287,62 руб., пеня по просроченному долгу - 48644,24 руб., пеня по просроченным процентам - 21983,66 руб. Доказательств по оспариванию размера задолженности ответчиками не предоставлено.
Обеспечением исполнения заемного обязательства является заключенный между истцом и Г.Л. договор поручительства от 19 августа 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом было предоставлено поручительство С.Р. и Г.Л., а также залог транспортных средств на автомобили года выпуска <...>, двигатель, желто-зеленого цвета, года выпуска <...>, двигатель, цвет белый (серебристый), принадлежащие Г.О. и автомобили, 1995 года выпуска <...>, цвет синий, кузов года выпуска <...>, цвет зеленый, двигатель, кузов, принадлежащие Г.Л.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял меры по обеспечению иска, учитывая, что данные транспортные средства являются предметом залога по кредитному договору и принятые обеспечительные меры наложены в пределах заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее автора с принятым судом определением и не основаны на законе и материалах дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)