Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе представителя ООО "Пенгор" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-494\\2011 по иску ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ООО "Пенгор", Г.Л., Г.О., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности про кредитному договору, процентов и судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" В. (доверенность N 04-18\\152 от 01.01.2011 года), просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Пенгор", Г.Л., Г.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 19.08.2008 года, обращении взыскания на транспортные средства, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное определение о передаче дела по подсудности.
В частной жалобе представитель ООО "Пенгор" Н.С. просит отменить данное определение, поскольку в связи с существующим административно-территориальным делением д. <...> по ул. <...> в г. Пензе находится в Октябрьском, а не в Ленинском районе г. Пензы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к производству.
В кредитном договоре, заключенном 19 августа 2008 года ЗАО коммерческим межотраслевым банком "Экспресс-Волга" и ООО "Пенгор", пунктом 10.6 установлено, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора.
Пунктом 11 вышеназванного кредитного договора место нахождение кредитора указано: г. Пенза, пр. <...> (л.д. 15).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дело изначально принято с нарушением правил подсудности, а потому в силу п. 3 подп. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение компетентного суда по месту нахождения кредитора в соответствие с условиями кредитного договора.
Доводы частной жалобы на то, что данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Пензы не могут быть приняты во внимание, поскольку местонахождение истца по адресу: г. Пенза, ул. <...> расположено в Ленинском районе г. Пензы, что подтверждается сведениями о постановке на налоговый учет по данному адресу кредитора в Ленинском районе г. Пензы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы, ее автором не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1888
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1888
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе представителя ООО "Пенгор" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-494\\2011 по иску ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ООО "Пенгор", Г.Л., Г.О., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности про кредитному договору, процентов и судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" В. (доверенность N 04-18\\152 от 01.01.2011 года), просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Пенгор", Г.Л., Г.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 19.08.2008 года, обращении взыскания на транспортные средства, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное определение о передаче дела по подсудности.
В частной жалобе представитель ООО "Пенгор" Н.С. просит отменить данное определение, поскольку в связи с существующим административно-территориальным делением д. <...> по ул. <...> в г. Пензе находится в Октябрьском, а не в Ленинском районе г. Пензы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к производству.
В кредитном договоре, заключенном 19 августа 2008 года ЗАО коммерческим межотраслевым банком "Экспресс-Волга" и ООО "Пенгор", пунктом 10.6 установлено, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора.
Пунктом 11 вышеназванного кредитного договора место нахождение кредитора указано: г. Пенза, пр. <...> (л.д. 15).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дело изначально принято с нарушением правил подсудности, а потому в силу п. 3 подп. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение компетентного суда по месту нахождения кредитора в соответствие с условиями кредитного договора.
Доводы частной жалобы на то, что данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Пензы не могут быть приняты во внимание, поскольку местонахождение истца по адресу: г. Пенза, ул. <...> расположено в Ленинском районе г. Пензы, что подтверждается сведениями о постановке на налоговый учет по данному адресу кредитора в Ленинском районе г. Пензы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы, ее автором не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)