Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу М.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к М.О.А., М.О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
ОАО "Востоккредитбанк" обратилось в суд с иском к М.О.В., М.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., коп. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и М.О.А. заключен кредитный договор на основании Правил предоставления ОАО "Востоккредитбанк" потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям N, в соответствии с которым Банк предоставил М.О.А. кредит в размере рублей на месяцев с оплатой за пользование кредитом 0,07% в день и единовременной комиссией за ведение картсчета рублей. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на текущий счет ответчика, открытый в Хабаровском филиале банка. Поручителем по данному кредитному договору выступил М.О.В., с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по уплате процентов выполняла частично, после чего оплату прекратила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме руб. коп., которая состоит из суммы основного долга в размере руб. коп., процентов, начисленных на основной долг - руб. коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг - руб. коп., дополнительной платы за каждый день просрочки - руб. коп., пени за просрочку уплаты начисленных процентов - руб. коп.
Представитель ответчиков иск признал в части взыскания основного долга в размере руб. коп. и процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., в остальной части иск не признал, ссылаясь на завышенные размеры взыскиваемых банком денежных средств. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу ОАО "Востоккредитбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В кассационной жалобе М.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судом первой инстанции были предприняты все меры для уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Уведомления представителю ОАО "Востоккредитбанк" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции неоднократно направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела
При этом, представитель истца с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду кассационной инстанции не обращался, об изменении места нахождения суд не уведомлял.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Востоккредитбанк" и М.О.А. заключен кредитный договор на основании Правил предоставления ОАО "Востоккредитбанк" потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям N, в соответствии с которым Банк предоставил М.О.А. кредит в размере рублей на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 0,07% в день, и единовременной комиссией за ведение картсчета рублей. В нарушение условий договора платежи по кредиту осуществлялись М.О.А. не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга в размере руб. коп, процентов по основному долгу в сумме руб. коп., процентов на просроченный основной долг в сумме руб. коп., дополнительной платы за каждый день просрочки в размере руб. коп, пени за просрочку уплаты начисленных процентов в сумме руб. коп.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга по кредитному договору в сумме руб. коп, проценты, начисленные по основному долгу, в сумме руб. коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме руб. коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом с ответчиков в пользу истца дополнительной платы за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения М.О.А. обязательств и определен без соблюдения принципа разумности и справедливости.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания дополнительной платы за каждый день просрочки изменить и снизить размер подлежащей взысканию дополнительной платы с руб. коп. до рублей, размер пени за просрочку уплаты начисленных процентов с руб. коп. до рублей.
С учетом изложенного задолженность по кредитному договору составит: основной долг - руб. коп.; проценты по основному долгу - руб. коп.; проценты на просроченный основной долг - руб. коп., дополнительная плата за каждый день просрочки - рублей; пеня за просрочку уплаты начисленных процентов - рублей, а всего - рублей копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков дополнительной платы за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты начисленных процентов, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащих возмещению ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению до руб. коп.
Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины солидарно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по рублей копеек с каждого.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года в части размера подлежащей взысканию солидарно с М.О.А., М.О.В. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" задолженности в размере рублей копеек и расходов по уплате госпошлины изменить, изложив решение суда в новой редакции:
Взыскать с М.О.А., М.О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Востоккредитбанк" задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, расходы по уплате госпошлины в размере рублей копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1889
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1889
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу М.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к М.О.А., М.О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
ОАО "Востоккредитбанк" обратилось в суд с иском к М.О.В., М.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., коп. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и М.О.А. заключен кредитный договор на основании Правил предоставления ОАО "Востоккредитбанк" потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям N, в соответствии с которым Банк предоставил М.О.А. кредит в размере рублей на месяцев с оплатой за пользование кредитом 0,07% в день и единовременной комиссией за ведение картсчета рублей. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на текущий счет ответчика, открытый в Хабаровском филиале банка. Поручителем по данному кредитному договору выступил М.О.В., с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по уплате процентов выполняла частично, после чего оплату прекратила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме руб. коп., которая состоит из суммы основного долга в размере руб. коп., процентов, начисленных на основной долг - руб. коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг - руб. коп., дополнительной платы за каждый день просрочки - руб. коп., пени за просрочку уплаты начисленных процентов - руб. коп.
Представитель ответчиков иск признал в части взыскания основного долга в размере руб. коп. и процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., в остальной части иск не признал, ссылаясь на завышенные размеры взыскиваемых банком денежных средств. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу ОАО "Востоккредитбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В кассационной жалобе М.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судом первой инстанции были предприняты все меры для уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Уведомления представителю ОАО "Востоккредитбанк" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции неоднократно направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела
При этом, представитель истца с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду кассационной инстанции не обращался, об изменении места нахождения суд не уведомлял.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Востоккредитбанк" и М.О.А. заключен кредитный договор на основании Правил предоставления ОАО "Востоккредитбанк" потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям N, в соответствии с которым Банк предоставил М.О.А. кредит в размере рублей на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 0,07% в день, и единовременной комиссией за ведение картсчета рублей. В нарушение условий договора платежи по кредиту осуществлялись М.О.А. не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга в размере руб. коп, процентов по основному долгу в сумме руб. коп., процентов на просроченный основной долг в сумме руб. коп., дополнительной платы за каждый день просрочки в размере руб. коп, пени за просрочку уплаты начисленных процентов в сумме руб. коп.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга по кредитному договору в сумме руб. коп, проценты, начисленные по основному долгу, в сумме руб. коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме руб. коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом с ответчиков в пользу истца дополнительной платы за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения М.О.А. обязательств и определен без соблюдения принципа разумности и справедливости.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания дополнительной платы за каждый день просрочки изменить и снизить размер подлежащей взысканию дополнительной платы с руб. коп. до рублей, размер пени за просрочку уплаты начисленных процентов с руб. коп. до рублей.
С учетом изложенного задолженность по кредитному договору составит: основной долг - руб. коп.; проценты по основному долгу - руб. коп.; проценты на просроченный основной долг - руб. коп., дополнительная плата за каждый день просрочки - рублей; пеня за просрочку уплаты начисленных процентов - рублей, а всего - рублей копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков дополнительной платы за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты начисленных процентов, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащих возмещению ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению до руб. коп.
Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины солидарно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по рублей копеек с каждого.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2010 года в части размера подлежащей взысканию солидарно с М.О.А., М.О.В. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" задолженности в размере рублей копеек и расходов по уплате госпошлины изменить, изложив решение суда в новой редакции:
Взыскать с М.О.А., М.О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Востоккредитбанк" задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, расходы по уплате госпошлины в размере рублей копеек с каждого.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)