Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя К. Т., судебная коллегия,
К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Дальневосточного филиала, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 14% годовых. Условиями данного кредитного договора предусматривалось взыскание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3%, что составило рублей, а также комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита. Кредит им полностью погашен досрочно, при этом им выплачено комиссия за ведение ссудного счета на сумму рублей. Полагает, что условия о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, навязанным банком при заключении кредитного договора. Также указал, что обращался с претензией к ответчику о возврате незаконно удержанных комиссий, которая необоснованно оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ОАО АКБ "РОСБАНК" ему причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать сумму незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, неустойку в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, оплату судебных расходов в размере рублей. Кроме того, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований К., на основании ст. 199 ГК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, тогда как кредитный договор между сторонами был заключен и начал исполняться в сентябре 2006 года, а с настоящим требованием истец обратился в суд в ноябре 2010 года.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что исковое заявление содержит требование о возврате незаконно полученных ОАО АКБ "РОСБАНК" денежных средств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Он обратился с иском в пределах срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Дальневосточного филиала и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 14% годовых. По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ К. уплачены комиссия за открытие ссудного счета рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета рублей.
В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данные статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, ее части, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением К. обратился 22 ноября 2010 года, то есть по истечении 3-летнего срока давности.
Однако судом не учтено, что истцом осуществлялись ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере 2600 рублей ежемесячно, последний платеж произведен 17 июня 2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Следовательно, отказ в иске в полном объеме является необоснованным.
Исходя из изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Суду следует установить, какие суммы истец уплатил за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности, после чего разрешить требования, производные от основного требования (о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного, основания и предмета заявленного иска определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку всем представленным данным и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года по делу по иску К. к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1953/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1953/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя К. Т., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Дальневосточного филиала, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 14% годовых. Условиями данного кредитного договора предусматривалось взыскание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3%, что составило рублей, а также комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита. Кредит им полностью погашен досрочно, при этом им выплачено комиссия за ведение ссудного счета на сумму рублей. Полагает, что условия о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, навязанным банком при заключении кредитного договора. Также указал, что обращался с претензией к ответчику о возврате незаконно удержанных комиссий, которая необоснованно оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ОАО АКБ "РОСБАНК" ему причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать сумму незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, неустойку в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, оплату судебных расходов в размере рублей. Кроме того, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований К., на основании ст. 199 ГК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, тогда как кредитный договор между сторонами был заключен и начал исполняться в сентябре 2006 года, а с настоящим требованием истец обратился в суд в ноябре 2010 года.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что исковое заявление содержит требование о возврате незаконно полученных ОАО АКБ "РОСБАНК" денежных средств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Он обратился с иском в пределах срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Дальневосточного филиала и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 14% годовых. По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ К. уплачены комиссия за открытие ссудного счета рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета рублей.
В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данные статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, ее части, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением К. обратился 22 ноября 2010 года, то есть по истечении 3-летнего срока давности.
Однако судом не учтено, что истцом осуществлялись ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере 2600 рублей ежемесячно, последний платеж произведен 17 июня 2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Следовательно, отказ в иске в полном объеме является необоснованным.
Исходя из изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Суду следует установить, какие суммы истец уплатил за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности, после чего разрешить требования, производные от основного требования (о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного, основания и предмета заявленного иска определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку всем представленным данным и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года по делу по иску К. к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)