Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кандаковой Л.Ю. дело по кассационной жалобе И. ФИО9
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2010 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к ООО "Лионъ", И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и
по встречному иску И. к Банку ВТБ 24 ЗАО, ООО "Лионъ" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,
установила:
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Лионъ" было заключено кредитное соглашение, по которому ООО "Лионъ" был предоставлен кредит в размере. ООО "Лионъ" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению Банком был заключен договор поручительства с И., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению, а также договоры залога между банком и ООО "Лионъ", И., по условиям которого банку в залог передано движимое имущество. Обязательства по кредитному соглашению исполняются заемщиком не надлежащим образом. По состоянию на 29.12.2009 г. задолженность составила - в том числе: остаток ссудной задолженности - задолженность по плановым процентам - задолженность по пени - задолженность по пени по просроченному долгу - Просит расторгнуть кредитное соглашение от 16.06.2009 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Лионъ", взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному соглашению в общей сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества от заключенным между ним и ООО "Лионъ", указанное в приложении N 2 к договорам, расположенное в <...> определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости а также расположенное по <...> определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - <...> обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от заключенному между ним и И., указанное в приложении N 2 к договору, расположенное по <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - <...>
Ответчик И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Лионъ" о признании договора поручительства от <...> недействительным (л.д. 113-115).
Требования мотивировала тем, что кредитный договор является ничтожным в силу того, что был подписан не уполномоченным на то лицом. Несмотря на то, что в данном документе имеется ее подпись, у нее отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку не приложен Устав общества, отсутствует подпись главного бухгалтера. Кроме того, договор поручительства был ею подписан в результате обмана, злонамеренного соглашения между предыдущими учредителями ООО "Лионъ". В противоречие сведений ЕГРЮЛ она долю в уставном капитале общества не приобретала, его учредителем не являлась. Ей предложили быть директором ООО "Лионъ" предыдущие учредители для получения кредита на развитие бизнеса, она согласилась, т.к. полагала, что общество действительно существует, обладает материальными ресурсами и будет выплачивать кредит. Однако она собственником общества не является, денежные средства по кредитному соглашению лично не получала. Заключенный с ней договор поручительства также является недействительным, т.к. он обеспечивал кредитное соглашение, которое подписано ненадлежащим лицом и является ничтожной сделкой.
Затем И. уточнила требования и просила также применить последствия недействительности сделки к кредитному соглашению и договору поручительства л.д. 135-137).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д. 118).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2010 года расторгнуто кредитное соглашение заключенное между Банк ВТБ 24 ЗАО и ООО "Лионъ".
С ООО "Лионъ", И. в пользу Банк ВТБ 24 ЗАО солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере и судебные расходы по оплате госпошлины в размере
В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ 24 ЗАО к ООО "Лионъ", И. отказано.
В удовлетворении исковых требований И. к Банку ВТБ 24 ЗАО, ООО "Лионъ" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, мотив как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе Банку в иске и удовлетворении ее требований в полном объеме, мотивируя неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: между работниками банка и учредителями ООО "Лионъ" существовал сговор на противозаконное получение кредита, ее путем обмана убедили стать директором ООО "Лионъ" только для того, чтобы она подписала документы на получение кредита. Она учредителем данного общества не являлась, договора о приобретении доли в уставном капитале общества не заключала, никаких документов не получала, поэтому не вправе была подписывать кредитное соглашение. Суд не учел, что у ООО "Лионъ" было имущество, обеспечивающее кредит на 18 300 000 руб., которое было застраховано, и банк должен был получить страховую сумму при утрате имущества. Суд не применил подлежащие применению ст. 7 ч. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 21 п. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167, 179 ГК РФ и оставил без внимания, что в кредитном соглашении подписи главного бухгалтера и уполномоченного директора ООО "Лионъ" отсутствуют, поэтому данное соглашение является недействительным в силу закона, т.к. оно не подписано уполномоченными на то лицами и является ничтожной сделкой. Договор поручительства также является ничтожной сделкой, т.к. он не может обеспечивать исполнение ничтожной сделки, кроме того, был подписан в результате злонамеренного соглашения между Банком ВТБ 24 и ООО "Лионъ", совершенным под влиянием обмана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны., с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для, себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "Лионъ" было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме. годовых для приобретения имущества.
В соответствии с п. 1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплаты процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к кредитному соглашению.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Порядком погашения кредита и уплаты процентов определены общий размер ежемесячного платежа, осуществляемый равными платежами, и даты, не позднее которых нужно произвести платеж.
В обеспечение исполнения ООО "Лионъ" обязательств по кредитному соглашению, в этот же день банком были заключены договор поручительства с И., а также договоры о залоге движимого имущества - с ООО "Лионъ" и И.
Поручитель в соответствии с п. п. 1.2 договора поручительства обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
В силу п. 4.1. Особых условий договора поручительства, являющихся его неотъемлемой частью, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1 особых условий договора о залоге движимого имущества предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению обратить взыскание на предмет залога.
В нарушение условий кредитного соглашения ООО "Лионъ" были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные договором.
По состоянию на задолженность по кредитному соглашению составила - <...> в том числе: остаток ссудной задолженности - <...> задолженность по плановым процентам - <...> задолженность по пени - <...> задолженность по пени по просроченному долгу - <...>
До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, задолженность не погасили.
Движимое имущество, предоставленное ответчиками в залог банку, у ответчиков в настоящий момент отсутствует, что подтверждено ответом Отдела ГИБДД г. Новокузнецка, Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита надлежащим образом, и обоснованно удовлетворил иск Банка ВТБ 24 ЗАО о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.
Отказывая И. в иске о признании кредитного соглашения и договора поручительства недействительными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент заключения указанных договоров И. согласно сведениям Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка являлась учредителем и директором ООО "Лионъ", поэтому обладала правом подписи договоров.
И. действовала от имени юридического лица ООО "Лионъ" как директор и как физическое лицо как поручитель и обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, что самой И. не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако И. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры были заключены ею под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны, с другой стороной.
При заключении спорных сделок положения закона нарушены не были, их условия закону также не противоречат.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.
Ссылка в жалобе на отсутствие в кредитном соглашении подписи главного бухгалтера, являющейся, по мнению кассатора, обязательной, не может принята во внимание, поскольку в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор, которым являлась И., без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, поэтому подписи бухгалтера при заключении кредитного соглашения не требуется.
Наличие обмана или злонамеренного соглашения между работниками банка и прежними учредителями ООО "Лионъ" судом не установлено, поэтому доводы кассатора в указанной части являются необоснованными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1297
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-1297
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кандаковой Л.Ю. дело по кассационной жалобе И. ФИО9
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2010 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к ООО "Лионъ", И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и
по встречному иску И. к Банку ВТБ 24 ЗАО, ООО "Лионъ" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,
установила:
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Лионъ" было заключено кредитное соглашение, по которому ООО "Лионъ" был предоставлен кредит в размере. ООО "Лионъ" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению Банком был заключен договор поручительства с И., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению, а также договоры залога между банком и ООО "Лионъ", И., по условиям которого банку в залог передано движимое имущество. Обязательства по кредитному соглашению исполняются заемщиком не надлежащим образом. По состоянию на 29.12.2009 г. задолженность составила - в том числе: остаток ссудной задолженности - задолженность по плановым процентам - задолженность по пени - задолженность по пени по просроченному долгу - Просит расторгнуть кредитное соглашение от 16.06.2009 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Лионъ", взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному соглашению в общей сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества от заключенным между ним и ООО "Лионъ", указанное в приложении N 2 к договорам, расположенное в <...> определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости а также расположенное по <...> определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - <...> обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от заключенному между ним и И., указанное в приложении N 2 к договору, расположенное по <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - <...>
Ответчик И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Лионъ" о признании договора поручительства от <...> недействительным (л.д. 113-115).
Требования мотивировала тем, что кредитный договор является ничтожным в силу того, что был подписан не уполномоченным на то лицом. Несмотря на то, что в данном документе имеется ее подпись, у нее отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку не приложен Устав общества, отсутствует подпись главного бухгалтера. Кроме того, договор поручительства был ею подписан в результате обмана, злонамеренного соглашения между предыдущими учредителями ООО "Лионъ". В противоречие сведений ЕГРЮЛ она долю в уставном капитале общества не приобретала, его учредителем не являлась. Ей предложили быть директором ООО "Лионъ" предыдущие учредители для получения кредита на развитие бизнеса, она согласилась, т.к. полагала, что общество действительно существует, обладает материальными ресурсами и будет выплачивать кредит. Однако она собственником общества не является, денежные средства по кредитному соглашению лично не получала. Заключенный с ней договор поручительства также является недействительным, т.к. он обеспечивал кредитное соглашение, которое подписано ненадлежащим лицом и является ничтожной сделкой.
Затем И. уточнила требования и просила также применить последствия недействительности сделки к кредитному соглашению и договору поручительства л.д. 135-137).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д. 118).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2010 года расторгнуто кредитное соглашение заключенное между Банк ВТБ 24 ЗАО и ООО "Лионъ".
С ООО "Лионъ", И. в пользу Банк ВТБ 24 ЗАО солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере и судебные расходы по оплате госпошлины в размере
В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ 24 ЗАО к ООО "Лионъ", И. отказано.
В удовлетворении исковых требований И. к Банку ВТБ 24 ЗАО, ООО "Лионъ" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, мотив как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе Банку в иске и удовлетворении ее требований в полном объеме, мотивируя неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: между работниками банка и учредителями ООО "Лионъ" существовал сговор на противозаконное получение кредита, ее путем обмана убедили стать директором ООО "Лионъ" только для того, чтобы она подписала документы на получение кредита. Она учредителем данного общества не являлась, договора о приобретении доли в уставном капитале общества не заключала, никаких документов не получала, поэтому не вправе была подписывать кредитное соглашение. Суд не учел, что у ООО "Лионъ" было имущество, обеспечивающее кредит на 18 300 000 руб., которое было застраховано, и банк должен был получить страховую сумму при утрате имущества. Суд не применил подлежащие применению ст. 7 ч. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 21 п. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167, 179 ГК РФ и оставил без внимания, что в кредитном соглашении подписи главного бухгалтера и уполномоченного директора ООО "Лионъ" отсутствуют, поэтому данное соглашение является недействительным в силу закона, т.к. оно не подписано уполномоченными на то лицами и является ничтожной сделкой. Договор поручительства также является ничтожной сделкой, т.к. он не может обеспечивать исполнение ничтожной сделки, кроме того, был подписан в результате злонамеренного соглашения между Банком ВТБ 24 и ООО "Лионъ", совершенным под влиянием обмана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны., с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для, себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "Лионъ" было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме. годовых для приобретения имущества.
В соответствии с п. 1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплаты процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к кредитному соглашению.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Порядком погашения кредита и уплаты процентов определены общий размер ежемесячного платежа, осуществляемый равными платежами, и даты, не позднее которых нужно произвести платеж.
В обеспечение исполнения ООО "Лионъ" обязательств по кредитному соглашению, в этот же день банком были заключены договор поручительства с И., а также договоры о залоге движимого имущества - с ООО "Лионъ" и И.
Поручитель в соответствии с п. п. 1.2 договора поручительства обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
В силу п. 4.1. Особых условий договора поручительства, являющихся его неотъемлемой частью, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1 особых условий договора о залоге движимого имущества предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению обратить взыскание на предмет залога.
В нарушение условий кредитного соглашения ООО "Лионъ" были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные договором.
По состоянию на задолженность по кредитному соглашению составила - <...> в том числе: остаток ссудной задолженности - <...> задолженность по плановым процентам - <...> задолженность по пени - <...> задолженность по пени по просроченному долгу - <...>
До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, задолженность не погасили.
Движимое имущество, предоставленное ответчиками в залог банку, у ответчиков в настоящий момент отсутствует, что подтверждено ответом Отдела ГИБДД г. Новокузнецка, Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита надлежащим образом, и обоснованно удовлетворил иск Банка ВТБ 24 ЗАО о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.
Отказывая И. в иске о признании кредитного соглашения и договора поручительства недействительными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент заключения указанных договоров И. согласно сведениям Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка являлась учредителем и директором ООО "Лионъ", поэтому обладала правом подписи договоров.
И. действовала от имени юридического лица ООО "Лионъ" как директор и как физическое лицо как поручитель и обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, что самой И. не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако И. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры были заключены ею под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны, с другой стороной.
При заключении спорных сделок положения закона нарушены не были, их условия закону также не противоречат.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.
Ссылка в жалобе на отсутствие в кредитном соглашении подписи главного бухгалтера, являющейся, по мнению кассатора, обязательной, не может принята во внимание, поскольку в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор, которым являлась И., без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, поэтому подписи бухгалтера при заключении кредитного соглашения не требуется.
Наличие обмана или злонамеренного соглашения между работниками банка и прежними учредителями ООО "Лионъ" судом не установлено, поэтому доводы кассатора в указанной части являются необоснованными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)