Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы представителя Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество), Л., Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Л., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей Банка "Возрождение" (ОАО) П., Ш.А., представителя Т. - Ш.О., Л.,
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Матиас", Л., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Матиас" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал ООО "Матиас" денежные средства в размере руб. под 16, 2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Т. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Матиас" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал ООО "Матиас" денежные средства в размере руб. под 16, 2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Т. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Матиас" было заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению Банк предоставил ООО "Матиас" овердрафтный кредит в пределах установленного лимита. Кредитный лимит был установлен в размере руб. под 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по дополнительному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Маггаас" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал ООО "Матиас" денежные средства в размере руб. под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Т. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Л. был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Л. передал в залог банку недвижимое имущество в виде функционального нежилого помещения площадью 18,7 кв. м этаж 6, расположенное по адресу условный N стоимостью руб. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп.
С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.;
- - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп;
- - по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере. коп.;
- - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего в результате реорганизации в форме слияния ответчика ООО "Матиас" его правопреемником ООО "Вертикаль".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Вертикаль" участия не принимал.
В судебном заседании ответчик Л., представитель ответчика Л. - С., представитель ответчика Т. - Ш.О., иск не признали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ИНН, Л., Т. в пользу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб. коп. на общую сумму руб. коп. с обращением взыскания на предмет залога функциональное нежилое помещение площадью кв. м этаж 6, расположенное по адресу условный N с начальной продажной ценой.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ИНН N, Л. в пользу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб. коп. на общую сумму руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка "Возрождение" (ОАО) просит решение суда в неудовлетворенной части иска отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в данной части.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что согласно условий соглашения, срок действия договора, то есть период времени, в течение которого можно неограниченное количество раз брать кредит определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата овердрафтного кредита - 30 дней со дня осуществления банком операции по кредитованию (п. 5).
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 4.2 Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства прекращает свое действие по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита, установленного соглашением, в случае, если Кредитор не предъявит иск к Поручителю.
Из материалов дела следует, что последний раз овердрафтный кредит был предоставлен Л. ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата которого с учетом условий соглашения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок действия договора поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом первой инстанции не был проверен довод ответчицы Т. о том, что она выполнила все взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ поступившая на ее расчетный счет сумма от реализации заложенного имущества в размере рублей была списана истцом в счет погашения обязательств Т. (том 1, л.д. 199 - 208), мотивы, по которым суд отверг данные доводы, в решении суда не приведены.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, заключенных с Л. и Т. для обеспечения кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае увеличения ставки рефинансирования, установленной Банком России, Банк вправе увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту на количество пунктов (в том числе целых и дробных пунктов) аналогично увеличению ставки рефинансирования (том 1, л.д. 16 - 25, 27 - 37).
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N к кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим договорам поручительства, процентная ставка по кредиту увеличена с 16.2% до 19% (том 1, л.д. 181 - 190), то есть на 2.8%, в то время как ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10.5%, на ДД.ММ.ГГГГ - 12%. Таким образом, за указанный период ставка рефинансирования изменилась на 1.5%, а процентная ставка по договорам была увеличена на 2.8%.
Данные доводы ответчиков судом первой инстанции оставлены без внимания, мотивы, по которым суд отверг данные доводы, в решении суда не приведены.
Таким образом, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение ст. 195 ГПК РФ исследованы судом не в полной мере, судебная коллегия лишена возможности устранить указанные нарушения, решение в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им правильную правовую оценку, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь подлежащими применению нормами материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Л., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1989
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1989
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы представителя Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество), Л., Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Л., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей Банка "Возрождение" (ОАО) П., Ш.А., представителя Т. - Ш.О., Л.,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Матиас", Л., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Матиас" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал ООО "Матиас" денежные средства в размере руб. под 16, 2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Т. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Матиас" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал ООО "Матиас" денежные средства в размере руб. под 16, 2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Т. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Матиас" было заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению Банк предоставил ООО "Матиас" овердрафтный кредит в пределах установленного лимита. Кредитный лимит был установлен в размере руб. под 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по дополнительному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Маггаас" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал ООО "Матиас" денежные средства в размере руб. под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Т. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Л. был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Л. передал в залог банку недвижимое имущество в виде функционального нежилого помещения площадью 18,7 кв. м этаж 6, расположенное по адресу условный N стоимостью руб. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп.
С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.;
- - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп;
- - по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере. коп.;
- - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего в результате реорганизации в форме слияния ответчика ООО "Матиас" его правопреемником ООО "Вертикаль".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Вертикаль" участия не принимал.
В судебном заседании ответчик Л., представитель ответчика Л. - С., представитель ответчика Т. - Ш.О., иск не признали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ИНН, Л., Т. в пользу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб. коп. на общую сумму руб. коп. с обращением взыскания на предмет залога функциональное нежилое помещение площадью кв. м этаж 6, расположенное по адресу условный N с начальной продажной ценой.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ИНН N, Л. в пользу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб. коп. на общую сумму руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка "Возрождение" (ОАО) просит решение суда в неудовлетворенной части иска отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в данной части.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что согласно условий соглашения, срок действия договора, то есть период времени, в течение которого можно неограниченное количество раз брать кредит определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата овердрафтного кредита - 30 дней со дня осуществления банком операции по кредитованию (п. 5).
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 4.2 Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства прекращает свое действие по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита, установленного соглашением, в случае, если Кредитор не предъявит иск к Поручителю.
Из материалов дела следует, что последний раз овердрафтный кредит был предоставлен Л. ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата которого с учетом условий соглашения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок действия договора поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом первой инстанции не был проверен довод ответчицы Т. о том, что она выполнила все взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ поступившая на ее расчетный счет сумма от реализации заложенного имущества в размере рублей была списана истцом в счет погашения обязательств Т. (том 1, л.д. 199 - 208), мотивы, по которым суд отверг данные доводы, в решении суда не приведены.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, заключенных с Л. и Т. для обеспечения кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае увеличения ставки рефинансирования, установленной Банком России, Банк вправе увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту на количество пунктов (в том числе целых и дробных пунктов) аналогично увеличению ставки рефинансирования (том 1, л.д. 16 - 25, 27 - 37).
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N к кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим договорам поручительства, процентная ставка по кредиту увеличена с 16.2% до 19% (том 1, л.д. 181 - 190), то есть на 2.8%, в то время как ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10.5%, на ДД.ММ.ГГГГ - 12%. Таким образом, за указанный период ставка рефинансирования изменилась на 1.5%, а процентная ставка по договорам была увеличена на 2.8%.
Данные доводы ответчиков судом первой инстанции оставлены без внимания, мотивы, по которым суд отверг данные доводы, в решении суда не приведены.
Таким образом, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение ст. 195 ГПК РФ исследованы судом не в полной мере, судебная коллегия лишена возможности устранить указанные нарушения, решение в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им правильную правовую оценку, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь подлежащими применению нормами материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Л., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)