Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Курепчиковой О.С., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
с участием Щ., представителей ООО "БДТ" Г., К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
дело по частной жалобе Щ.
на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года
по иску АК "Промторгбанк" (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "БМД", Г., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
15.09.2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску ЗАО АК "Промторгбанк" к ООО "БМД", Г., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество(т. 1 л.д. 203).
03 ноября 2010 года Щ. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, на подачу кассационной жалобы на указанное решение(т. 1 л.д. 215).
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года Щ. отказано в восстановлении срока кассационного обжалования.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения заявителя, полагает, что определение судьи является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области было принято решение по делу.
Щ. участвовал в судебном заседании и ему был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательном виде, срок и порядок обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний (т. 1 л.д. 200, 201).
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы представлено в суд 03 ноября 2010 года(т. 1 л.д. 215).
В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме для подачи кассационной жалобы.
Течение срока кассационного обжалования исчисляется с момента изготовления решения в окончательном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Несвоевременное получение решения в окончательном виде может рассматриваться в качестве названной причины в случае, когда решение направляется лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, что согласуется с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обязанности суда высылать решение лицам, участвующим в деле, которые присутствовали в судебном заседании, процессуальным законом не предусмотрено.
Поскольку Щ. участвовал в судебном заседании, то оснований для признания несвоевременного получения решения уважительной причиной для восстановления процессуального срока не установлено.
Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что причины пропуска им срока являются уважительными, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции.
Нахождение в отпуске в другой области не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременного обращения в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
О.С.КУРЕПЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-247
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-247
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Курепчиковой О.С., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
с участием Щ., представителей ООО "БДТ" Г., К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
дело по частной жалобе Щ.
на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года
по иску АК "Промторгбанк" (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "БМД", Г., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
15.09.2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску ЗАО АК "Промторгбанк" к ООО "БМД", Г., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество(т. 1 л.д. 203).
03 ноября 2010 года Щ. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, на подачу кассационной жалобы на указанное решение(т. 1 л.д. 215).
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года Щ. отказано в восстановлении срока кассационного обжалования.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения заявителя, полагает, что определение судьи является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области было принято решение по делу.
Щ. участвовал в судебном заседании и ему был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательном виде, срок и порядок обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний (т. 1 л.д. 200, 201).
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы представлено в суд 03 ноября 2010 года(т. 1 л.д. 215).
В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме для подачи кассационной жалобы.
Течение срока кассационного обжалования исчисляется с момента изготовления решения в окончательном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Несвоевременное получение решения в окончательном виде может рассматриваться в качестве названной причины в случае, когда решение направляется лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, что согласуется с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обязанности суда высылать решение лицам, участвующим в деле, которые присутствовали в судебном заседании, процессуальным законом не предусмотрено.
Поскольку Щ. участвовал в судебном заседании, то оснований для признания несвоевременного получения решения уважительной причиной для восстановления процессуального срока не установлено.
Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что причины пропуска им срока являются уважительными, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции.
Нахождение в отпуске в другой области не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременного обращения в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
О.С.КУРЕПЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)