Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хохловой Е.Ю., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Д. и М. о досрочном взыскании долга по кредиту по кассационным жалобам представителей сторон на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Д. и М. о расторжении кредитного договора от 01.12.2006 г., заключенного между Банком и Д., и взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в общем размере, ссылаясь на то, что Д. как заемщик по кредитному договору своевременно не производит возврат кредита и уплату процентов по нему, а М. являясь поручителем Д. по договору поручительства от 01.12.2006 г., добровольно не желает отвечать за неисполнение Д. ее обязательств по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.12.2010 г. требования истца удовлетворены частично, кредитный договор от 01.12.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. расторгнут, в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д. и М. солидарно взыскан долг по кредиту в размере, в равных долях взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и зачета суммы, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки и указывая на пропуск ответчиком срока по требованию о зачете данной суммы.
В кассационной жалобе представитель Д. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканной неустойки.
В возражениях представитель истца выражает несогласие с доводами кассационной жалобы представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком кредитного обязательства, и ст. 363 ГК РФ, определяющей объем ответственности поручителя, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме.
Материалами дела подтверждено, что 01.12.2006 г. между истцом и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит на сумму. под 17% годовых на срок по 01.12.2011 г. Д. своевременно и в полном объеме не производит возврат кредита и уплату процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. М. как поручитель Д. по договору поручительства от 01.12.2006 г. также не производит оплату по договору.
Проверив представленный истцом расчет суммы, требуемой ко взысканию, с учетом доводов представителя ответчика суд правильно на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о неправомерности взыскания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере. и исключил данную сумму из расчета, потому довод кассационной жалобы истца в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Кредитный договор, заключенный сторонами 01.12.2006 г., на день разрешения спора являлся действующим, оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ не имеется.
Взысканная судом пени соразмерна нарушенному обязательству, оснований для изменения ее размера из материалов дела не усматривается. В связи с этим доводы сторон о несогласии с размером пени не принимаются.
Нарушений норма материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2022/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2022/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хохловой Е.Ю., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Д. и М. о досрочном взыскании долга по кредиту по кассационным жалобам представителей сторон на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Д. и М. о расторжении кредитного договора от 01.12.2006 г., заключенного между Банком и Д., и взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в общем размере, ссылаясь на то, что Д. как заемщик по кредитному договору своевременно не производит возврат кредита и уплату процентов по нему, а М. являясь поручителем Д. по договору поручительства от 01.12.2006 г., добровольно не желает отвечать за неисполнение Д. ее обязательств по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.12.2010 г. требования истца удовлетворены частично, кредитный договор от 01.12.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. расторгнут, в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д. и М. солидарно взыскан долг по кредиту в размере, в равных долях взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и зачета суммы, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки и указывая на пропуск ответчиком срока по требованию о зачете данной суммы.
В кассационной жалобе представитель Д. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканной неустойки.
В возражениях представитель истца выражает несогласие с доводами кассационной жалобы представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком кредитного обязательства, и ст. 363 ГК РФ, определяющей объем ответственности поручителя, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме.
Материалами дела подтверждено, что 01.12.2006 г. между истцом и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит на сумму. под 17% годовых на срок по 01.12.2011 г. Д. своевременно и в полном объеме не производит возврат кредита и уплату процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. М. как поручитель Д. по договору поручительства от 01.12.2006 г. также не производит оплату по договору.
Проверив представленный истцом расчет суммы, требуемой ко взысканию, с учетом доводов представителя ответчика суд правильно на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о неправомерности взыскания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере. и исключил данную сумму из расчета, потому довод кассационной жалобы истца в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Кредитный договор, заключенный сторонами 01.12.2006 г., на день разрешения спора являлся действующим, оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ не имеется.
Взысканная судом пени соразмерна нарушенному обязательству, оснований для изменения ее размера из материалов дела не усматривается. В связи с этим доводы сторон о несогласии с размером пени не принимаются.
Нарушений норма материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)