Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буренко С.В.
ГСК Назаров В.В. - докл.
Пономарева Л.Е.
Калашников В.Т.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску Е. к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 09 февраля 2011 года по надзорной жалобе Ш. - представителя по доверенности ЗАО "Европлан", поступившей 20 декабря 2010 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что 21.08.2009 года между ЗАО "Европлан" и ООО "СП "Кубань Кейтл Бридинг" заключен договор лизинга, по которому лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж в размере за переданный в пользование лизингодателем автомобиль 320i.
Указанный авансовый платеж осуществил истец из собственных средств. Более того, в связи с ДТП, истец за свои личные денежные средства приобрел новые запасные части на автомобиль. В настоящее время договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, автомобиль изъят ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.
На ЗАО "Европлан" возложена обязанность вернуть оборотный рулевой механизм с гидроусилителем, стоимостью.
С ЗАО "Европлан" в пользу Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности ЗАО "Европлан" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств дела.
Дело истребовано в суд надзорной инстанции 22 декабря 2010 года и поступило в канцелярию президиума краевого суда 14 января 2011 года.
Надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года между ЗАО "Европлан" и ООО "СП "Кубань Кейтл Бридинг" заключен договор финансовой аренды (л.д. 4 - 5).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с принятыми обязательствами ЗАО "Европлан" приобрело в собственность транспортное средство 320i у ООО "Фирмы Бакра" и передало во владение и пользование лизингополучателю сроком на 35 месяцев.
По договору лизинга Е. во исполнение обязательств лизингополучателя перечислил предусмотренный условиями лизинга авансовый платеж в размере ООО "Европлан" (л.д. 7).
ЗАО "Европлан" 21 сентября 2009 года заключило договор страхования транспортного средства с, где выгодоприобретателями в случае повреждения транспортного средства выступают страхователь - ЗАО "Европлан" и лизингополучатель - (л.д. 183).
18 сентября 2009 года выдало на имя Е. доверенность на право получения у ЗАО "Европлан" автомобиля - предмета договора финансовой аренды (л.д. 185).
В соответствии со ст. 699 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Как установлено судом, 02 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля 320i под управлением Е. (л.д. 189), который является виновником происшествия.
Страховщик перечислил страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю 320i что подтверждается платежными поручениями N 23 от 28.01.2010 года (л.д. 179); N 157 от 27.01.2010 года (л.д. 180).
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
19 января 2010 года ЗАО "Европлан" уведомило о расторжении договора лизинга, заключенного 21 августа 2009 года по причине задержки уплаты лизинговых платежей (л.д. 153). При этом истребовало имущество, являвшееся предметом договора финансовой аренды.
Удовлетворяя исковые требования в части и обязывая ЗАО "Европлан" вернуть Е. рулевой механизм с гидроусилителем, а также взыскивая денежную сумму в размере, потраченную Е. на восстановление аварийного автомобиля, суд сослался на нормы материального права, регулирующие обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Кассационная инстанция согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, Е. и ЗАО "Европлан" в силу совершенного ДТП с участием автомобиля 320i, принадлежащего ответчику на праве собственности, связывают обязательства по возмещению вреда.
Е. после совершения ДТП не сообщил собственнику имущества о причиненном, по его вине, ущербе транспортному средству, самостоятельно производил ремонт автомобиля, за счет своих средств.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда о необходимости истребования у ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере средств, затраченных Е. на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, совершенного по вине истца, ошибочны.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-299
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 44г-299
Судья Буренко С.В.
ГСК Назаров В.В. - докл.
Пономарева Л.Е.
Калашников В.Т.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску Е. к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 09 февраля 2011 года по надзорной жалобе Ш. - представителя по доверенности ЗАО "Европлан", поступившей 20 декабря 2010 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что 21.08.2009 года между ЗАО "Европлан" и ООО "СП "Кубань Кейтл Бридинг" заключен договор лизинга, по которому лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж в размере за переданный в пользование лизингодателем автомобиль 320i.
Указанный авансовый платеж осуществил истец из собственных средств. Более того, в связи с ДТП, истец за свои личные денежные средства приобрел новые запасные части на автомобиль. В настоящее время договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, автомобиль изъят ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.
На ЗАО "Европлан" возложена обязанность вернуть оборотный рулевой механизм с гидроусилителем, стоимостью.
С ЗАО "Европлан" в пользу Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности ЗАО "Европлан" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств дела.
Дело истребовано в суд надзорной инстанции 22 декабря 2010 года и поступило в канцелярию президиума краевого суда 14 января 2011 года.
Надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года между ЗАО "Европлан" и ООО "СП "Кубань Кейтл Бридинг" заключен договор финансовой аренды (л.д. 4 - 5).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с принятыми обязательствами ЗАО "Европлан" приобрело в собственность транспортное средство 320i у ООО "Фирмы Бакра" и передало во владение и пользование лизингополучателю сроком на 35 месяцев.
По договору лизинга Е. во исполнение обязательств лизингополучателя перечислил предусмотренный условиями лизинга авансовый платеж в размере ООО "Европлан" (л.д. 7).
ЗАО "Европлан" 21 сентября 2009 года заключило договор страхования транспортного средства с, где выгодоприобретателями в случае повреждения транспортного средства выступают страхователь - ЗАО "Европлан" и лизингополучатель - (л.д. 183).
18 сентября 2009 года выдало на имя Е. доверенность на право получения у ЗАО "Европлан" автомобиля - предмета договора финансовой аренды (л.д. 185).
В соответствии со ст. 699 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Как установлено судом, 02 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля 320i под управлением Е. (л.д. 189), который является виновником происшествия.
Страховщик перечислил страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю 320i что подтверждается платежными поручениями N 23 от 28.01.2010 года (л.д. 179); N 157 от 27.01.2010 года (л.д. 180).
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
19 января 2010 года ЗАО "Европлан" уведомило о расторжении договора лизинга, заключенного 21 августа 2009 года по причине задержки уплаты лизинговых платежей (л.д. 153). При этом истребовало имущество, являвшееся предметом договора финансовой аренды.
Удовлетворяя исковые требования в части и обязывая ЗАО "Европлан" вернуть Е. рулевой механизм с гидроусилителем, а также взыскивая денежную сумму в размере, потраченную Е. на восстановление аварийного автомобиля, суд сослался на нормы материального права, регулирующие обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Кассационная инстанция согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, Е. и ЗАО "Европлан" в силу совершенного ДТП с участием автомобиля 320i, принадлежащего ответчику на праве собственности, связывают обязательства по возмещению вреда.
Е. после совершения ДТП не сообщил собственнику имущества о причиненном, по его вине, ущербе транспортному средству, самостоятельно производил ремонт автомобиля, за счет своих средств.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда о необходимости истребования у ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере средств, затраченных Е. на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, совершенного по вине истца, ошибочны.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Ф.КИСЛЯК
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)