Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновский А.В.,
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б., Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия,
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б., Л., П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что между Банком и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N ф-N на сумму рублей под 14,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Л. и П. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли обязательства отвечать перед Банком по обязательствам кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Поскольку Б. с февраля года прекратил выполнять обязательства по кредитному договору, а поручители не желают отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил суд взыскать солидарно с Б., П., Л. задолженность по кредитному договору в размере рублей, проценты за пользование кредитом в размере рублей, а также судебные расходы в сумме рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2010 года исковые требования Банка удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с Б., Л., П. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредиту в размере рублей, проценты за пользование кредитом в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.
Постановляя такое решение, суд исходил из того, что Банком выполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Б., последним условия договора не исполняются, платежи не поступают с февраля 2008 года, в связи с чем заемщик и поручители обязаны погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, полагает, что судом на него необоснованно возложена обязанность выплачивать задолженность наравне с заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор N ф-N по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме рублей под 14,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях, установленных договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ф-N между Банком, Л. и П. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N и N, по которым поручители приняли обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства в размере рублей выданы Б., однако заемщиком обязательства не исполняются с февраля года, задолженность составила рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком договора займа, ст. 363 ГК РФ, определяющей объем ответственности поручителя, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в полном объеме за счет ответчиков солидарно.
Довод кассационной жалобы Л. о необоснованном возложении на него обязанностей выплачивать задолженность наравне с заемщиком судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неверном толковании ст. 363 ГК РФ, определяющей объем прав поручителей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б., Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2228/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-2228/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновский А.В.,
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б., Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б., Л., П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что между Банком и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N ф-N на сумму рублей под 14,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Л. и П. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли обязательства отвечать перед Банком по обязательствам кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Поскольку Б. с февраля года прекратил выполнять обязательства по кредитному договору, а поручители не желают отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил суд взыскать солидарно с Б., П., Л. задолженность по кредитному договору в размере рублей, проценты за пользование кредитом в размере рублей, а также судебные расходы в сумме рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2010 года исковые требования Банка удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с Б., Л., П. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредиту в размере рублей, проценты за пользование кредитом в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.
Постановляя такое решение, суд исходил из того, что Банком выполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Б., последним условия договора не исполняются, платежи не поступают с февраля 2008 года, в связи с чем заемщик и поручители обязаны погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, полагает, что судом на него необоснованно возложена обязанность выплачивать задолженность наравне с заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор N ф-N по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме рублей под 14,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях, установленных договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ф-N между Банком, Л. и П. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N и N, по которым поручители приняли обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства в размере рублей выданы Б., однако заемщиком обязательства не исполняются с февраля года, задолженность составила рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком договора займа, ст. 363 ГК РФ, определяющей объем ответственности поручителя, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в полном объеме за счет ответчиков солидарно.
Довод кассационной жалобы Л. о необоснованном возложении на него обязанностей выплачивать задолженность наравне с заемщиком судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неверном толковании ст. 363 ГК РФ, определяющей объем прав поручителей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б., Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
ФИО5
ФИО6
ФИО5
ФИО6
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)