Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 1Г кредитного договора - Ф от 27.06.2007 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Е.
Взыскать ООО "Русфинанс Банк" в пользу Е. денежные средства в размере 77812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7647 руб. 94 коп., моральный вред 3000 рублей.
Обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет Е. процентов выплаченных за период с 27 июня 2007 года по 31 ноября 2010 года, выдать новый график гашения кредита.
В остальной части иска Е. - отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в доход государства 2963 руб. 80 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 44229 руб. 97 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения Е., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, понуждении к совершению действий, указывая, что 27.06.2007 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу денежные средства. Пунктом 1Г данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1945 руб. 30 коп. Полагал, что взимание данной оплаты противоречит ФЗ "О защите прав потребителей". Истец просил признать недействительным пункт 1Г кредитного договора от 27.06.2007 года, заключенного между Е. и ООО "Русфинанс Банк", взыскать денежные средства в размере 77812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2007 года по 23 ноября 2010 года в размере 20871 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика совершить действия по пересчету процентов, выдаче нового графика платежей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение отменить, принять новое решение. В кассационной жалобе, указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о датах судебных заседаний, поскольку на территории Российской Федерации ответчик имеет только кредитно-кассовые офисы, по адресу одного из которых судом производились извещения. Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета не запрещена законом и является оспоримой частью сделки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения кредитного договора, ходатайствует о его применении.
На кассационную жалобу поступили возражения истца, полагающего обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В кредитном договоре N 365947-Ф от 27.06.2007 года, заключенном между Е. и ООО "Русфинанс Банк" указан адрес кредитора ООО "Русфинанс Банк" 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42-"А". Доказательств подтверждающих, извещение ООО "Русфинанс Банк" по указанному адресу, в материалах дела не имеется.
Однако, в материалах дела имеются судебные извещения представителя ответчика по адресу места нахождения Тюменского офиса ответчика - г. Тюмень, ул. Минская, д. 88, в том числе судебная повестка от 09.12.2010 года с извещением о беседе с приложением искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 30). Указанное извещение было, как это следует из соответствующего уведомления о вручении, получено представителем ответчика по доверенности Шевелевым (л.д. 32). Кроме того, о беседе, назначенной на 09.45 09.12.2010 года и судебном заседании, назначенном на 22.12.2010 года на 12 часов 00 минут, представитель ответчика юрист К. был уведомлен по телефону, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 33). Вышеуказанные обстоятельства, в том числе место нахождения подразделения банка, а также получение извещений о времени и месте судебного заседания его работниками, кассатором не оспорены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика были соблюдены, его извещение о времени и месте судебного заседания является надлежащим. Судебная коллегия полагает, что представитель ООО "Русфинанс Банк" Б. утверждая об отсутствии извещения ее доверителя о времени и месте судебного заседания, злоупотребляет гражданскими процессуальными правами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1766/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1766/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 1Г кредитного договора - Ф от 27.06.2007 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Е.
Взыскать ООО "Русфинанс Банк" в пользу Е. денежные средства в размере 77812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7647 руб. 94 коп., моральный вред 3000 рублей.
Обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет Е. процентов выплаченных за период с 27 июня 2007 года по 31 ноября 2010 года, выдать новый график гашения кредита.
В остальной части иска Е. - отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в доход государства 2963 руб. 80 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 44229 руб. 97 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения Е., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, понуждении к совершению действий, указывая, что 27.06.2007 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу денежные средства. Пунктом 1Г данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1945 руб. 30 коп. Полагал, что взимание данной оплаты противоречит ФЗ "О защите прав потребителей". Истец просил признать недействительным пункт 1Г кредитного договора от 27.06.2007 года, заключенного между Е. и ООО "Русфинанс Банк", взыскать денежные средства в размере 77812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2007 года по 23 ноября 2010 года в размере 20871 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика совершить действия по пересчету процентов, выдаче нового графика платежей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение отменить, принять новое решение. В кассационной жалобе, указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о датах судебных заседаний, поскольку на территории Российской Федерации ответчик имеет только кредитно-кассовые офисы, по адресу одного из которых судом производились извещения. Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета не запрещена законом и является оспоримой частью сделки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения кредитного договора, ходатайствует о его применении.
На кассационную жалобу поступили возражения истца, полагающего обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В кредитном договоре N 365947-Ф от 27.06.2007 года, заключенном между Е. и ООО "Русфинанс Банк" указан адрес кредитора ООО "Русфинанс Банк" 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42-"А". Доказательств подтверждающих, извещение ООО "Русфинанс Банк" по указанному адресу, в материалах дела не имеется.
Однако, в материалах дела имеются судебные извещения представителя ответчика по адресу места нахождения Тюменского офиса ответчика - г. Тюмень, ул. Минская, д. 88, в том числе судебная повестка от 09.12.2010 года с извещением о беседе с приложением искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 30). Указанное извещение было, как это следует из соответствующего уведомления о вручении, получено представителем ответчика по доверенности Шевелевым (л.д. 32). Кроме того, о беседе, назначенной на 09.45 09.12.2010 года и судебном заседании, назначенном на 22.12.2010 года на 12 часов 00 минут, представитель ответчика юрист К. был уведомлен по телефону, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 33). Вышеуказанные обстоятельства, в том числе место нахождения подразделения банка, а также получение извещений о времени и месте судебного заседания его работниками, кассатором не оспорены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика были соблюдены, его извещение о времени и месте судебного заседания является надлежащим. Судебная коллегия полагает, что представитель ООО "Русфинанс Банк" Б. утверждая об отсутствии извещения ее доверителя о времени и месте судебного заседания, злоупотребляет гражданскими процессуальными правами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)