Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. и по кассационной жалобе ЗАО "СВ-Поволжское" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., Г.А., Г.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере 215.155.296 рублей 36 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 180.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 33.438.575,33 рублей, неустойка - 1.716.721,03 рублей, и государственную пошлину в сумме 60.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П., Г.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Г.А. и ЗАО "СВ-Поволжское" - К. (по доверенностям) в поддержание кассационных жалоб, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" - М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к П., Г.А., Г.В. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере с учетом уточнений 257.497.214,20 руб. и 60.000 руб. в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "СВ-Поволжское" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 180.000.000 руб. под 18% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сельскохозяйственного сырья, пополнение оборотных средств Общества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключены договоры: N. 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями с ООО <...>; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <...>; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с П.; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.; N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "СВ-Поволжское".
Заемщик в установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г.А. и П., соответственно, заявлены встречные требования к ОАО "Россельхозбанк" об изменении договоров поручительства, а именно: об исключении п. 1.7, закрепляющего безусловное обязательство поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком; а также об исключении из п. 2.2 положений об ответственности поручителя в случае досрочного истребования кредита. Ссылались на обременительность указанных условий для экономически слабой стороны в договоре.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Г.А. и ЗАО "СВ-Поволжское" просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен ЗАО "СВ-Поволжское" кредит в размере 180.000.000 руб. под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сельхозсырья и пополнение оборотных средств. Срок и условия пользования денежными средствами сторонами изменялись на основании дополнительных соглашений. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключены договоры: N. 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями с ООО <...>; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <...>; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с П.; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.; N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "СВ-Поволжское".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов ЗАО "СВ-Поволжское" не соблюдает, имеющаяся задолженность не погашена.
Судом установлено, что расчет задолженности соответствуют предъявленным Банком в рамках дела о банкротстве ЗАО "СВ-Поволжское" суммам, в том числе с учетом значительно сниженной самим истцом неустойки.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу сторонами также не оспариваются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.7, 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с Г.А. и П. предусмотрена согласованная сторонами безусловная обязанность поручителя отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае досрочного истребования кредита.
При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о нарушении заемщиком ЗАО "СВ-Поволжское" обязательств по возврату кредита, обоснованно удовлетворил исковые требований о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей.
Встречные иски П., Г.А. также обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку наличие правовых и фактических оснований для изменения договоров поручительства доказательствами не подтверждено.
Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для изменения договоров поручительства, со ссылками на их обременительность и отсутствие свободы усмотрения у поручителей при их заключении, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки кассаторов на уверенность в платежеспособности заемщика не имеют юридического значения при рассмотрении спора об изменении договоров поручительства.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1064/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-1064/2011
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. и по кассационной жалобе ЗАО "СВ-Поволжское" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., Г.А., Г.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере 215.155.296 рублей 36 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 180.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 33.438.575,33 рублей, неустойка - 1.716.721,03 рублей, и государственную пошлину в сумме 60.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П., Г.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Г.А. и ЗАО "СВ-Поволжское" - К. (по доверенностям) в поддержание кассационных жалоб, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" - М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к П., Г.А., Г.В. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере с учетом уточнений 257.497.214,20 руб. и 60.000 руб. в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "СВ-Поволжское" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 180.000.000 руб. под 18% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сельскохозяйственного сырья, пополнение оборотных средств Общества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключены договоры: N. 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями с ООО <...>; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <...>; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с П.; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.; N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "СВ-Поволжское".
Заемщик в установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г.А. и П., соответственно, заявлены встречные требования к ОАО "Россельхозбанк" об изменении договоров поручительства, а именно: об исключении п. 1.7, закрепляющего безусловное обязательство поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком; а также об исключении из п. 2.2 положений об ответственности поручителя в случае досрочного истребования кредита. Ссылались на обременительность указанных условий для экономически слабой стороны в договоре.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Г.А. и ЗАО "СВ-Поволжское" просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен ЗАО "СВ-Поволжское" кредит в размере 180.000.000 руб. под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сельхозсырья и пополнение оборотных средств. Срок и условия пользования денежными средствами сторонами изменялись на основании дополнительных соглашений. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключены договоры: N. 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями с ООО <...>; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <...>; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с П.; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.; N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.; N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "СВ-Поволжское".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов ЗАО "СВ-Поволжское" не соблюдает, имеющаяся задолженность не погашена.
Судом установлено, что расчет задолженности соответствуют предъявленным Банком в рамках дела о банкротстве ЗАО "СВ-Поволжское" суммам, в том числе с учетом значительно сниженной самим истцом неустойки.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу сторонами также не оспариваются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.7, 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с Г.А. и П. предусмотрена согласованная сторонами безусловная обязанность поручителя отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае досрочного истребования кредита.
При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о нарушении заемщиком ЗАО "СВ-Поволжское" обязательств по возврату кредита, обоснованно удовлетворил исковые требований о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей.
Встречные иски П., Г.А. также обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку наличие правовых и фактических оснований для изменения договоров поручительства доказательствами не подтверждено.
Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для изменения договоров поручительства, со ссылками на их обременительность и отсутствие свободы усмотрения у поручителей при их заключении, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки кассаторов на уверенность в платежеспособности заемщика не имеют юридического значения при рассмотрении спора об изменении договоров поручительства.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)