Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в лице директора К.О. действующего на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Е., Т., К.В., К.А., П.О.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Русь-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АртСтрой", П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. в пользу ОАО "Русь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2008 г. в размере руб., из них: задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам - руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения П.И.О., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчика К.А., и П.И.С., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчика П.О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия
Истец Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее по тексту ОАО "Русь-Банк", Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее по тексту ООО "АртСтрой" либо Общество), П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2008 г. и договорам поручительства, в размере, расходов по оплате госпошлины в размере.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2008 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "АртСтрой" был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ООО "АртСтрой" кредит в размере рублей сроком до 30 мая 2011 года под 19% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял. Так, в период с 03 февраля 2009 года и по день обращения Банка в суд Обществом регулярно нарушаются сроки погашения кредита, платежи производятся частично, либо не производятся. Сумма задолженности по состоянию на 20.08.2010 года в соответствии с расчетом составила, из которых основной долг, задолженность по процентам.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В.
Также был заключен договор залога товаров в обороте N от 30.05.2008 года, согласно которому заложен товар, принадлежащий залогодателю ООО "Артстрой", общей залоговой стоимостью.
Договор залога N от 30.05.2008 года с П.Д.Е., принадлежащего ему легкового автомобиля.
Договор залога N от 30.05.2008 года с К.А., принадлежащего ему легкового автомобиля.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, банком в адрес заемщика, поручителей и залогодателей "07" мая 2010 г. направлены требования об уплате просроченной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций.
Однако, ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени просроченная ссудная задолженность не погашена, начисленные проценты и штрафные санкции не оплачены.
19.10.2010 года Банк уточнил требования, просил также взыскать в солидарном порядке почтовые расходы в сумме (т. 1 л.д. 173).
Кроме того, 19.10.2010 года Банк обратился с заявлением об изменении исковых требований, просил взыскать солидарно задолженность по состоянию на 19.10.2010 года в размере из которых сумма основного долга, задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере (т. 1 л.д. 175 - 176).
В судебном заседании представитель Банка Е., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АртСтрой" Л., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчики П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. в судебное заседание не явились. Суд пришел к выводу, что все ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО "АртСтрой" в лице директора К.О., П.Д.Е., Т., К.В., К.А., П.О.С.
В кассационной жалобе ответчик ООО "АртСтрой" в лице директора К.О., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006 года), для заключения кредитного договора N 0004/2008 требовалось решение общего собрания участников общества. Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Устава общества. Однако общее собрание участников общества решения о заключении кредитного договора от 30.05.2008 года не принимало. Таким образом, кредитный договор заключен с нарушением требований, установленных законом, и является недействительным в силу ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, ООО "АртСтрой" 17.12.2010 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора, в связи с чем суд, согласно ст. 215 ГПК РФ, обязан был приостановить производство по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора по требованию ОАО "Русь-Банк" невозможно до рассмотрения исковых требований ООО "АртСтрой" о признании недействительным договора. Считает, что указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах, поэтому также просил о приостановлении производства по данному гражданскому делу.
В кассационных жалобах ответчики П.Д.Е., Т., К.В., К.А. и П.О.С. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела 20 декабря 2010 года. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Все ответчики в своих жалобах указывают на неполучение судебных повесток. Кроме того, кассационная жалоба ответчика К.А. содержит довод о нарушении судом норм материального права, так как в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и К.А. был заключен договор залога автомобиль, залоговая стоимость которого составляет рублей. Указывает, что в соответствии со ст. ст. 334, 335, 336 ГК РФ залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству. Таким образом, незаконным является вывод суда первой инстанции о взыскании с него солидарно с остальными ответчиками задолженности по кредитному договору в размере, тогда как он поручителем не являлся, договор поручительства с ним не заключался.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2008 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "АртСтрой" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком до 30 мая 2011 года с выплатой процентов в размере 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО "АртСтрой" был заключен договор залога товаров в обороте N от 30.05.2008 года, согласно которому заложен товар принадлежащий залогодателю, общей залоговой стоимостью. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П.Д.Е., N с П.О.С. N с К.О. N, с Т. N, с К.В. N. Кроме этого, были заключены договоры залога: с П.Д.Е. N от 30.05.2008 года принадлежащего ему легкового автомобиля, с К.А. N 3 от 30.05.2008 года принадлежащего ему легкового автомобиля 1,6.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, заемщик ООО "АртСтрой" не исполнил, поэтому истец вправе требовать возложения на ответчиков П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. обязанностей по исполнению обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Однако судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору со всех ответчиков в солидарном порядке является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, с ответчиком К.А. договор поручительства не заключался. С ответчиком К.А. был заключен договор N от 09 сентября 2009 года залога принадлежащего ему легкового автомобиля MITSUBISI LANCER 1.6. Согласно условиям договора залога - предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств ООО "АртСтрой" по кредитному договору N от 30 мая 2008 г. Согласно п. 2.2, залогодержатель вправе требовать от залогодателя исполнения принятых им по настоящему договору обязательств, требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств.
Между тем судом первой инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дано.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и о вручении им судебных повесток.
Как видно из материалов дела, ввиду изменения Банком исковых требований 19 октября 2010 года рассмотрение дела было отложено на 03 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 194 - 195). 03 декабря 2010 года ввиду неявки всех ответчиков, суд также отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 13 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 214), которое в очередной раз было отложено на 20 декабря в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков П.Д.Е., К.О., П.О.С. (т. 1 л.д. 233 - 234). Ответчикам были направлены судебные повестки. На представленных в материалы дела расписках указан номер исходящей корреспонденции Центрального районного суда города Тюмени, однако, при этом дата направления судебных повесток не указана, и отсутствуют сведения о вручении судебных повесток. (т. 1 л.д. 235, 237 - 241).
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, 20 декабря 2010 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. о времени и месте рассмотрения дела, разбирательство дела не отложил и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
При этом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела на основании того, что судебные повестки им были направлены почтой, тогда как сведений о том, что судебные повестки были направлены в срок достаточный для подготовки ответчиков к делу, как того требует пункт 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене решения суда, поскольку вследствие не извещения о времени и месте судебного заседания ответчики П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. были лишены возможности принять участие в разбирательстве по делу и предоставлять доказательства в обоснование своих возражений по иску Банка, а потому доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению дела, решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1015/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1015/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в лице директора К.О. действующего на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Е., Т., К.В., К.А., П.О.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Русь-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АртСтрой", П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. в пользу ОАО "Русь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2008 г. в размере руб., из них: задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам - руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения П.И.О., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчика К.А., и П.И.С., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчика П.О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее по тексту ОАО "Русь-Банк", Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее по тексту ООО "АртСтрой" либо Общество), П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2008 г. и договорам поручительства, в размере, расходов по оплате госпошлины в размере.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2008 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "АртСтрой" был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ООО "АртСтрой" кредит в размере рублей сроком до 30 мая 2011 года под 19% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял. Так, в период с 03 февраля 2009 года и по день обращения Банка в суд Обществом регулярно нарушаются сроки погашения кредита, платежи производятся частично, либо не производятся. Сумма задолженности по состоянию на 20.08.2010 года в соответствии с расчетом составила, из которых основной долг, задолженность по процентам.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В.
Также был заключен договор залога товаров в обороте N от 30.05.2008 года, согласно которому заложен товар, принадлежащий залогодателю ООО "Артстрой", общей залоговой стоимостью.
Договор залога N от 30.05.2008 года с П.Д.Е., принадлежащего ему легкового автомобиля.
Договор залога N от 30.05.2008 года с К.А., принадлежащего ему легкового автомобиля.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, банком в адрес заемщика, поручителей и залогодателей "07" мая 2010 г. направлены требования об уплате просроченной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций.
Однако, ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени просроченная ссудная задолженность не погашена, начисленные проценты и штрафные санкции не оплачены.
19.10.2010 года Банк уточнил требования, просил также взыскать в солидарном порядке почтовые расходы в сумме (т. 1 л.д. 173).
Кроме того, 19.10.2010 года Банк обратился с заявлением об изменении исковых требований, просил взыскать солидарно задолженность по состоянию на 19.10.2010 года в размере из которых сумма основного долга, задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере (т. 1 л.д. 175 - 176).
В судебном заседании представитель Банка Е., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АртСтрой" Л., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчики П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. в судебное заседание не явились. Суд пришел к выводу, что все ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО "АртСтрой" в лице директора К.О., П.Д.Е., Т., К.В., К.А., П.О.С.
В кассационной жалобе ответчик ООО "АртСтрой" в лице директора К.О., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006 года), для заключения кредитного договора N 0004/2008 требовалось решение общего собрания участников общества. Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Устава общества. Однако общее собрание участников общества решения о заключении кредитного договора от 30.05.2008 года не принимало. Таким образом, кредитный договор заключен с нарушением требований, установленных законом, и является недействительным в силу ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, ООО "АртСтрой" 17.12.2010 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора, в связи с чем суд, согласно ст. 215 ГПК РФ, обязан был приостановить производство по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора по требованию ОАО "Русь-Банк" невозможно до рассмотрения исковых требований ООО "АртСтрой" о признании недействительным договора. Считает, что указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах, поэтому также просил о приостановлении производства по данному гражданскому делу.
В кассационных жалобах ответчики П.Д.Е., Т., К.В., К.А. и П.О.С. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела 20 декабря 2010 года. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Все ответчики в своих жалобах указывают на неполучение судебных повесток. Кроме того, кассационная жалоба ответчика К.А. содержит довод о нарушении судом норм материального права, так как в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и К.А. был заключен договор залога автомобиль, залоговая стоимость которого составляет рублей. Указывает, что в соответствии со ст. ст. 334, 335, 336 ГК РФ залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству. Таким образом, незаконным является вывод суда первой инстанции о взыскании с него солидарно с остальными ответчиками задолженности по кредитному договору в размере, тогда как он поручителем не являлся, договор поручительства с ним не заключался.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2008 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "АртСтрой" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком до 30 мая 2011 года с выплатой процентов в размере 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО "АртСтрой" был заключен договор залога товаров в обороте N от 30.05.2008 года, согласно которому заложен товар принадлежащий залогодателю, общей залоговой стоимостью. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П.Д.Е., N с П.О.С. N с К.О. N, с Т. N, с К.В. N. Кроме этого, были заключены договоры залога: с П.Д.Е. N от 30.05.2008 года принадлежащего ему легкового автомобиля, с К.А. N 3 от 30.05.2008 года принадлежащего ему легкового автомобиля 1,6.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, заемщик ООО "АртСтрой" не исполнил, поэтому истец вправе требовать возложения на ответчиков П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. обязанностей по исполнению обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Однако судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору со всех ответчиков в солидарном порядке является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, с ответчиком К.А. договор поручительства не заключался. С ответчиком К.А. был заключен договор N от 09 сентября 2009 года залога принадлежащего ему легкового автомобиля MITSUBISI LANCER 1.6. Согласно условиям договора залога - предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств ООО "АртСтрой" по кредитному договору N от 30 мая 2008 г. Согласно п. 2.2, залогодержатель вправе требовать от залогодателя исполнения принятых им по настоящему договору обязательств, требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств.
Между тем судом первой инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дано.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и о вручении им судебных повесток.
Как видно из материалов дела, ввиду изменения Банком исковых требований 19 октября 2010 года рассмотрение дела было отложено на 03 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 194 - 195). 03 декабря 2010 года ввиду неявки всех ответчиков, суд также отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 13 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 214), которое в очередной раз было отложено на 20 декабря в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков П.Д.Е., К.О., П.О.С. (т. 1 л.д. 233 - 234). Ответчикам были направлены судебные повестки. На представленных в материалы дела расписках указан номер исходящей корреспонденции Центрального районного суда города Тюмени, однако, при этом дата направления судебных повесток не указана, и отсутствуют сведения о вручении судебных повесток. (т. 1 л.д. 235, 237 - 241).
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, 20 декабря 2010 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. о времени и месте рассмотрения дела, разбирательство дела не отложил и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
При этом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела на основании того, что судебные повестки им были направлены почтой, тогда как сведений о том, что судебные повестки были направлены в срок достаточный для подготовки ответчиков к делу, как того требует пункт 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене решения суда, поскольку вследствие не извещения о времени и месте судебного заседания ответчики П.Д.Е., П.О.С., К.О., Т., К.В., К.А. были лишены возможности принять участие в разбирательстве по делу и предоставлять доказательства в обоснование своих возражений по иску Банка, а потому доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению дела, решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)