Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.Н.
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре: С.
с участием: представителей сторон Л. и И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя Т. - Л.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года
по делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском с ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица в окончательном виде просила суд признать условия кредитного договора N ****** от ***** года о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за выдачу денежных средств, за обслуживание кредита, за обслуживание счета, платы за выдачу наличных, комиссии за смс-сервис недействительными; применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на ответчика вернуть ей уплаченные комиссии за выдачу денежных средств, за обслуживание кредита, за обслуживание счета, платы за выдачу наличных, комиссии за смс-сервис за весь период пользования кредитом в размере 18994,48 рублей; применить последствия недействительности сделки и возложить на ответчика обязанность снять с нее обязанность по погашению платы за пропуск минимального платежа в размере 2300 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование указано, что в 2005 году ответчик выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом в размере 50000 рублей. Данной картой она пользуется с 2006 года. Однако никакой информации об условиях и порядке предоставления кредита ей выслано не было.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
В феврале 2010 года она обратилась в Банк с цель получения подробной выписки из лицевого счета о производимых операциях за весь период пользования картой, и узнала, что на нее были возложены обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, комиссии за смс-сервис, за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств. Считает, что на нее незаконно возложены данные обязанности, т.к. ущемляют ее права как потребителя, поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при оказании иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, возложение на нее обязанности по погашению платы за пропуск минимального платежа является также незаконным. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам предусмотрены следующие обеспечения основного обязательства: комиссия за сверхлимитную задолженность в размере 0,1% в день и взимание платы за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., 1000 руб., 2000 руб. Таким образом, происходит двойное обеспечение основного обязательства, что ущемляет ее права, как потребителя.
Полагает, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия кредитного договора N 33991435 от 02.07.2005 г. о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за смс-сервис, за обслуживание, платы за пропуск минимального платежа являются недействительными. Поэтому на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ответчик должен ей вернуть все уплаченные ею комиссии за выдачу денежных средств, за обслуживание кредита, за обслуживание счета, платы за выдачу наличных, комиссии за смс-сервис, всего в размере 18994,48 рублей. Также с нее должна быть снята обязанность по погашению платы за пропуск минимального платежа на общую сумму 2 300 руб.
Считает, что недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку выводы суда о том, что истица сделал предложение банку заключить с ней договор на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях по картам и тарифам по картам, являются несостоятельными. Необоснованны выводы суда о том, что договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором. Заявитель, считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, обслуживание счета, смс-сервис, платы за выдачу наличных денежных средств являются недействительными. Ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего получение истицей счетов-выписок. О возложении обязанностей по уплате различных комиссии истица узнала лишь в феврале 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 17 марта 2004 года Т. обратилась к ответчику с заявлением, в котором содержалось предложение изготовить на ее имя и передать ей карту "Русский Стандарт", на условиях, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт", а также предложение заключить договор о карте "Русский Стандарт" с установлением персонального лимита по карте в размере 60000 рублей, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте "Русский Стандарт". При этом в заявлении истицы указано, что моментом одобрения банком ее предложения о заключении договора о карте "русский Стандарт", предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета; с этого момента договор о карте считается заключенным.
Исходя из положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, в силу которых офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеуказанное заявление истицы является офертой.
В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из содержания заявления Т., она была ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", была ознакомлена, поняла и полностью согласилась с Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт".
Судом установлено, что после получения ответчиком вышеуказанного заявления истицы, Банк выпустил на имя Т. банковскую карту, открыв ей счет карты. Факт получения карты и совершения расходных операций с ее использованием истица не оспаривала в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по договору о карте, существенные условия которого содержатся в заявлении истицы от 17.03.2004 года, Условиях предоставления и карт, Тарифах по картам.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что все существенные условия договора установлены банком, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон относительно правовой природы заключенного между сторонами договора о карте, проанализировав его условия и взаимоотношения сторон в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ - договор о карте, заключенный между сторонами, является смешанным, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно, кредитного договора и договора банковского счета.
Ссылки заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 года N 59 незаконна и необоснованна, поскольку в данном информационном письме содержится практика разрешения споров в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного производства, кроме того, данное письмо содержит обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в том числе и элементы договора банковского счета, суд правильно признал необоснованными доводы истицы о том, что условия договора о карте в части взимания комиссии за обслуживание кредита, обслуживание счета, смс-сервис, платы за выдачу наличных денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.
В соответствии с пунктом 1.5. Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 года N 266-П об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно пункту 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Частью 1 статьи 851 Гражданского определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", счет клиента (счет) - открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведения взаиморасчетов в соответствии с настоящими Условиями.
Операция - любая подлежащая отражению по счету операция, в том числе: расходные операции с использованием карты (оплата товаров/услуг и получение наличных денежных средств), пополнение счета денежными средствами (в том числе для целей погашения кредита), возвратные платежи, другие операции, подлежащие отражению по счету (пункты 1.7., 1.8.).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", вывод суда первой инстанции о том, что включение ответчиком в заключенный между сторонами договор о карте условий о взимании с истицы комиссии за обслуживание кредита, то есть платы за обслуживание банковского счета истицы, а также платы за выдачу наличных денежных средств не противоречит действующему законодательству, является правильным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что возможность взимания банком комиссии за услугу смс-сервис, представляющей собой информационную услугу банка по предоставлению клиенту сведений о проведении операций по счету с использованием карты, также соответствует положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Проанализировав положения пунктов 1.27, 1.30, 4.4., 7.9., 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт, суд обоснованно сделал вывод о том, что сверхлимитная задолженность является дополнительной услугой банка по предоставлению кредита при превышении клиентом сумм операций, списанных со счета за счет кредита, над платежным лимитом и сводится к своевременному и полному отражению на счете клиента таких операций по движению денежных средств составляющих сумму сверхлимитной задолженности, в том числе расчет и начисление процентов на сумму сверхлимитной задолженности, списание со счета процентов, комиссий, начисленных ан сумму сверхлимитной задолженности, а также другие операции, подлежащие отражению на счете.
Поэтому вывод о том, что взимание банком комиссии за сверхлимитную задолженность не противоречит закону, судом сделан правильно.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего получение истицей счетов-выписок, не могут служить основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца не указывала на не поступление от ответчика ежемесячных счетов-выписок.
В соответствии с пунктом 7.20 Условий предоставления и обслуживания карт, если по истечении 20 календарных дней от даты формирования выписки указанная выписка все еще не поступит в адрес клиента по почте, клиент обязан обратиться в банк любым из доступных способов (по телефону в Справочно-Информационный Центр или лично в агентство банка) для получения информации по счету-выписке. Неполучение выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Однако как следует из материалов дела, с претензиями, связанными с неполучением ежемесячных счетов-выписок, истица к ответчику не обращалась, напротив истица, производила возврат суммы кредита с процентами, платами и комиссиями согласно направляемым ей ответчиком счетам-выпискам, где подробно расписана сумма и дата оплаты минимального платежа, а также указан состав суммы общей задолженности, включая сумму процентов за пользование кредитом, а также сумму плат и комиссий.
Доводы жалобы о не возможности получения в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей всесторонней и полной информации о предоставляемом кредите являлись предметом исследовании и оценки суда первой инстанции, результаты данной оценки суд указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, доказательств в подтверждение своего довода о не возможности получения в торговых организациях, с которыми сотрудничает банк, полной информации об условиях предоставления кредита заявитель не представил.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-958
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-958
Судья Лебедев Д.Н.
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре: С.
с участием: представителей сторон Л. и И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя Т. - Л.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года
по делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском с ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица в окончательном виде просила суд признать условия кредитного договора N ****** от ***** года о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за выдачу денежных средств, за обслуживание кредита, за обслуживание счета, платы за выдачу наличных, комиссии за смс-сервис недействительными; применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на ответчика вернуть ей уплаченные комиссии за выдачу денежных средств, за обслуживание кредита, за обслуживание счета, платы за выдачу наличных, комиссии за смс-сервис за весь период пользования кредитом в размере 18994,48 рублей; применить последствия недействительности сделки и возложить на ответчика обязанность снять с нее обязанность по погашению платы за пропуск минимального платежа в размере 2300 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование указано, что в 2005 году ответчик выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом в размере 50000 рублей. Данной картой она пользуется с 2006 года. Однако никакой информации об условиях и порядке предоставления кредита ей выслано не было.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
В феврале 2010 года она обратилась в Банк с цель получения подробной выписки из лицевого счета о производимых операциях за весь период пользования картой, и узнала, что на нее были возложены обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, комиссии за смс-сервис, за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств. Считает, что на нее незаконно возложены данные обязанности, т.к. ущемляют ее права как потребителя, поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при оказании иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, возложение на нее обязанности по погашению платы за пропуск минимального платежа является также незаконным. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам предусмотрены следующие обеспечения основного обязательства: комиссия за сверхлимитную задолженность в размере 0,1% в день и взимание платы за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., 1000 руб., 2000 руб. Таким образом, происходит двойное обеспечение основного обязательства, что ущемляет ее права, как потребителя.
Полагает, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия кредитного договора N 33991435 от 02.07.2005 г. о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за смс-сервис, за обслуживание, платы за пропуск минимального платежа являются недействительными. Поэтому на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ответчик должен ей вернуть все уплаченные ею комиссии за выдачу денежных средств, за обслуживание кредита, за обслуживание счета, платы за выдачу наличных, комиссии за смс-сервис, всего в размере 18994,48 рублей. Также с нее должна быть снята обязанность по погашению платы за пропуск минимального платежа на общую сумму 2 300 руб.
Считает, что недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку выводы суда о том, что истица сделал предложение банку заключить с ней договор на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях по картам и тарифам по картам, являются несостоятельными. Необоснованны выводы суда о том, что договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором. Заявитель, считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, обслуживание счета, смс-сервис, платы за выдачу наличных денежных средств являются недействительными. Ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего получение истицей счетов-выписок. О возложении обязанностей по уплате различных комиссии истица узнала лишь в феврале 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 17 марта 2004 года Т. обратилась к ответчику с заявлением, в котором содержалось предложение изготовить на ее имя и передать ей карту "Русский Стандарт", на условиях, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт", а также предложение заключить договор о карте "Русский Стандарт" с установлением персонального лимита по карте в размере 60000 рублей, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте "Русский Стандарт". При этом в заявлении истицы указано, что моментом одобрения банком ее предложения о заключении договора о карте "русский Стандарт", предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета; с этого момента договор о карте считается заключенным.
Исходя из положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, в силу которых офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеуказанное заявление истицы является офертой.
В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из содержания заявления Т., она была ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", была ознакомлена, поняла и полностью согласилась с Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт".
Судом установлено, что после получения ответчиком вышеуказанного заявления истицы, Банк выпустил на имя Т. банковскую карту, открыв ей счет карты. Факт получения карты и совершения расходных операций с ее использованием истица не оспаривала в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по договору о карте, существенные условия которого содержатся в заявлении истицы от 17.03.2004 года, Условиях предоставления и карт, Тарифах по картам.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что все существенные условия договора установлены банком, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон относительно правовой природы заключенного между сторонами договора о карте, проанализировав его условия и взаимоотношения сторон в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ - договор о карте, заключенный между сторонами, является смешанным, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно, кредитного договора и договора банковского счета.
Ссылки заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 года N 59 незаконна и необоснованна, поскольку в данном информационном письме содержится практика разрешения споров в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного производства, кроме того, данное письмо содержит обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в том числе и элементы договора банковского счета, суд правильно признал необоснованными доводы истицы о том, что условия договора о карте в части взимания комиссии за обслуживание кредита, обслуживание счета, смс-сервис, платы за выдачу наличных денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.
В соответствии с пунктом 1.5. Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 года N 266-П об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно пункту 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Частью 1 статьи 851 Гражданского определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", счет клиента (счет) - открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведения взаиморасчетов в соответствии с настоящими Условиями.
Операция - любая подлежащая отражению по счету операция, в том числе: расходные операции с использованием карты (оплата товаров/услуг и получение наличных денежных средств), пополнение счета денежными средствами (в том числе для целей погашения кредита), возвратные платежи, другие операции, подлежащие отражению по счету (пункты 1.7., 1.8.).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", вывод суда первой инстанции о том, что включение ответчиком в заключенный между сторонами договор о карте условий о взимании с истицы комиссии за обслуживание кредита, то есть платы за обслуживание банковского счета истицы, а также платы за выдачу наличных денежных средств не противоречит действующему законодательству, является правильным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что возможность взимания банком комиссии за услугу смс-сервис, представляющей собой информационную услугу банка по предоставлению клиенту сведений о проведении операций по счету с использованием карты, также соответствует положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Проанализировав положения пунктов 1.27, 1.30, 4.4., 7.9., 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт, суд обоснованно сделал вывод о том, что сверхлимитная задолженность является дополнительной услугой банка по предоставлению кредита при превышении клиентом сумм операций, списанных со счета за счет кредита, над платежным лимитом и сводится к своевременному и полному отражению на счете клиента таких операций по движению денежных средств составляющих сумму сверхлимитной задолженности, в том числе расчет и начисление процентов на сумму сверхлимитной задолженности, списание со счета процентов, комиссий, начисленных ан сумму сверхлимитной задолженности, а также другие операции, подлежащие отражению на счете.
Поэтому вывод о том, что взимание банком комиссии за сверхлимитную задолженность не противоречит закону, судом сделан правильно.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего получение истицей счетов-выписок, не могут служить основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца не указывала на не поступление от ответчика ежемесячных счетов-выписок.
В соответствии с пунктом 7.20 Условий предоставления и обслуживания карт, если по истечении 20 календарных дней от даты формирования выписки указанная выписка все еще не поступит в адрес клиента по почте, клиент обязан обратиться в банк любым из доступных способов (по телефону в Справочно-Информационный Центр или лично в агентство банка) для получения информации по счету-выписке. Неполучение выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Однако как следует из материалов дела, с претензиями, связанными с неполучением ежемесячных счетов-выписок, истица к ответчику не обращалась, напротив истица, производила возврат суммы кредита с процентами, платами и комиссиями согласно направляемым ей ответчиком счетам-выпискам, где подробно расписана сумма и дата оплаты минимального платежа, а также указан состав суммы общей задолженности, включая сумму процентов за пользование кредитом, а также сумму плат и комиссий.
Доводы жалобы о не возможности получения в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей всесторонней и полной информации о предоставляемом кредите являлись предметом исследовании и оценки суда первой инстанции, результаты данной оценки суд указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, доказательств в подтверждение своего довода о не возможности получения в торговых организациях, с которыми сотрудничает банк, полной информации об условиях предоставления кредита заявитель не представил.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)