Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование требований указал на то, что 25 апреля 2008 года между ним и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком действия до 23 апреля 2013 года и уплатой 11% годовых. Условиями данного кредитного договора предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы предоставленного кредита. Полагает, что условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, навязанным банком при заключении договора. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд признать недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о заключении договора страхования, взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" сумму излишне уплаченных денежных средств в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительными п. п. 11, 12, 26 Кредитного договора от 25 апреля 2008 года N в части открытия и ведения ссудного счета, возложения обязанностей по заключению договора страхования жизни и здоровья. Взыскать с открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в пользу Г. убытки в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие об уплате комиссии за открытие и ведение специального банковского счета, установленное кредитным договором между ОАО "Роял Кредит Банк" и Г., является недействительным, ОАО "Роял Кредит Банк" незаконно пользовалось денежными средствами, уплаченными Г. в качестве комиссии за открытие и комиссии за ведение ссудного счета.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Роял Кредит Банк" и Г. 25 апреля 2008 года заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком действия до 23 апреля 2013 года и уплатой 11% годовых.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Таким образом, условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, и, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 2 данной статьи установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общие основания недействительности сделки, ст. ст. 935, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Доводы представителя ОАО "Роял Кредит Банк", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, высказанные в возражение на заявленные требования, они проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2010 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-331/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-331/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование требований указал на то, что 25 апреля 2008 года между ним и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком действия до 23 апреля 2013 года и уплатой 11% годовых. Условиями данного кредитного договора предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы предоставленного кредита. Полагает, что условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, навязанным банком при заключении договора. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд признать недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о заключении договора страхования, взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" сумму излишне уплаченных денежных средств в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительными п. п. 11, 12, 26 Кредитного договора от 25 апреля 2008 года N в части открытия и ведения ссудного счета, возложения обязанностей по заключению договора страхования жизни и здоровья. Взыскать с открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в пользу Г. убытки в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие об уплате комиссии за открытие и ведение специального банковского счета, установленное кредитным договором между ОАО "Роял Кредит Банк" и Г., является недействительным, ОАО "Роял Кредит Банк" незаконно пользовалось денежными средствами, уплаченными Г. в качестве комиссии за открытие и комиссии за ведение ссудного счета.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Роял Кредит Банк" и Г. 25 апреля 2008 года заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком действия до 23 апреля 2013 года и уплатой 11% годовых.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Таким образом, условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, и, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 2 данной статьи установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общие основания недействительности сделки, ст. ст. 935, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Доводы представителя ОАО "Роял Кредит Банк", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, высказанные в возражение на заявленные требования, они проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2010 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)