Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к У.А., В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчиц У.А., В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска 08 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы В., действующей в своих интересах и в качестве представителя ответчицы У.А., судебная коллегия
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к У.А., В. (добрачная фамилия - У.И.), Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21 декабря 2007 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и заемщиком У.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлена сумма руб., под 11% годовых, на срок до 18 декабря 2012 года. Договором установлено условие о возврате займа по частям, ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика У.А. банк заключил договоры поручительства с Г. и В., в соответствии с которыми поручители обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Заемщиком У.А. нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг в общей сумме руб. и судебные расходы в размере руб. коп.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично. С У.А., В., Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. коп. (основной долг, договорные проценты и неустойка). В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.
В кассационной жалобе ответчицы У.А., В. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец ОАО "Роял Кредит Банк" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и ответчицей У.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику У.А. сумму руб. на срок до 18 декабря 2012 года, под 11% годовых. Договором предусмотрено условие о возврате займа по частям, ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Г. и В., устанавливающие солидарную ответственность поручителей. Заемщиком У.А. нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа и причитающиеся проценты по договору.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиц в солидарном порядке, правомерно взыскав с У.А., В., Г. сумму основного долга, проценты за пользование займом (договорные проценты) и неустойку.
Ссылки заявительниц кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции на основании неправильного расчета задолженности взыскана завышенная сумма долга, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции учел доводы ответчиц о том, что условия договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства, и обоснованно отказал истцу ОАО "Роял Кредит Банк" в удовлетворении иска в части требований о взыскании комиссии в сумме руб.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к У.А., В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а кассационную жалобу У.А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-355
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-355
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к У.А., В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчиц У.А., В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска 08 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы В., действующей в своих интересах и в качестве представителя ответчицы У.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к У.А., В. (добрачная фамилия - У.И.), Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21 декабря 2007 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и заемщиком У.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлена сумма руб., под 11% годовых, на срок до 18 декабря 2012 года. Договором установлено условие о возврате займа по частям, ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика У.А. банк заключил договоры поручительства с Г. и В., в соответствии с которыми поручители обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Заемщиком У.А. нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг в общей сумме руб. и судебные расходы в размере руб. коп.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично. С У.А., В., Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. коп. (основной долг, договорные проценты и неустойка). В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.
В кассационной жалобе ответчицы У.А., В. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец ОАО "Роял Кредит Банк" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и ответчицей У.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику У.А. сумму руб. на срок до 18 декабря 2012 года, под 11% годовых. Договором предусмотрено условие о возврате займа по частям, ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Г. и В., устанавливающие солидарную ответственность поручителей. Заемщиком У.А. нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа и причитающиеся проценты по договору.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиц в солидарном порядке, правомерно взыскав с У.А., В., Г. сумму основного долга, проценты за пользование займом (договорные проценты) и неустойку.
Ссылки заявительниц кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции на основании неправильного расчета задолженности взыскана завышенная сумма долга, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции учел доводы ответчиц о том, что условия договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства, и обоснованно отказал истцу ОАО "Роял Кредит Банк" в удовлетворении иска в части требований о взыскании комиссии в сумме руб.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к У.А., В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а кассационную жалобу У.А., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)