Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Дорожко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.И.
судей Поздняковой О.Ю., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Д. о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе Т. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения представителя Т. - М. и представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., судебная коллегия
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. и Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов в солидарном порядке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N. В соответствии с ним банк обязался предоставить Т. на срок до ДД.ММ.ГГГГ целевой кредит для потребительских нужд в сумме. При этом Т. (заемщик) обязалась возвратить полученную сумму, уплатить предусмотренные договором проценты, а в случае просрочки исполнения - штрафные санкции. Исполнение заемного обязательства было обеспечено поручительством Д., с которым в тот же день был заключен договор поручительства. Обязательство по предоставлению денежных средств банком было исполнено надлежащим образом. Между тем, ответчик предусмотренные договором платежи не производит. Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать солидарно с Т. и Д. задолженность по кредитному договору в размере, а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины.
Т., ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Д. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. В обоснование иска указала, что кредитный договор был заключен под воздействием угроз со стороны ее работодателя - учредителя и руководителя ООО "Сомелье" Д. Общество нуждалось в деньгах, однако возможности их получить иным образом, чем оформить кредит на имя работника, у него не имелось. Отказаться от заключения кредитного договора для нужд общества она не могла, поскольку в противном случае ее заработок был бы уменьшен и, тем самым была бы поставлена под сомнение возможность погашения уже имеющегося у нее ипотечного кредита. Кредитный договор N заключен вынужденно, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Получение кредита является результатом сговора Д. и работников банка, какой-либо выгоды она лично не получила.
Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Д. о признании кредитного договора недействительным отказано.
В кассационной жалобе Т. требует решение суда отменить, настаивая на недействительности заключенного с ней кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо вреда в будущем, если оно не совершит сделку. Высказанная угроза должна быть реальной, а возможный вред - значительным.
Между тем, ни реальность, ни значительность угроз Т. не доказана. Единственным доказательством, представленным истицей в обоснование своих доводов, являются показания свидетеля ФИО8, однако как правильно указано судом, его показания непоследовательны и другими материалами дела не подтверждаются, в связи с чем удовлетворение встречного иска повлечь не могут.
Доводы истицы о невыгодности и вынужденности заключения кредитного договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ недействительной признается кабальная сделка, то есть сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Из изложенного следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Данные признаки применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют.
Судом установлено, что тяжесть жизненной ситуации связывается Т. исключительно с фактом принуждения к получению кредита, который в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не доказан. Исходя из этого, не может быть признано доказанным и намерение банка обратить факт принуждения к своей выгоде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что заключенный между банком и Т. кредитный договор порока воли не содержит.
Из материалов дела видно, что погашение кредита заемщиком не производится, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении требований банка у суда не имелось, комиссия за ведение ссудного счета банком ко взысканию не предъявлялась.
Выводы суда полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2010 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Д. о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-744
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-744
В суде первой инстанции слушала дело судья Дорожко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.И.
судей Поздняковой О.Ю., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Д. о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе Т. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения представителя Т. - М. и представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., судебная коллегия
установила:
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. и Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов в солидарном порядке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N. В соответствии с ним банк обязался предоставить Т. на срок до ДД.ММ.ГГГГ целевой кредит для потребительских нужд в сумме. При этом Т. (заемщик) обязалась возвратить полученную сумму, уплатить предусмотренные договором проценты, а в случае просрочки исполнения - штрафные санкции. Исполнение заемного обязательства было обеспечено поручительством Д., с которым в тот же день был заключен договор поручительства. Обязательство по предоставлению денежных средств банком было исполнено надлежащим образом. Между тем, ответчик предусмотренные договором платежи не производит. Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать солидарно с Т. и Д. задолженность по кредитному договору в размере, а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины.
Т., ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Д. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. В обоснование иска указала, что кредитный договор был заключен под воздействием угроз со стороны ее работодателя - учредителя и руководителя ООО "Сомелье" Д. Общество нуждалось в деньгах, однако возможности их получить иным образом, чем оформить кредит на имя работника, у него не имелось. Отказаться от заключения кредитного договора для нужд общества она не могла, поскольку в противном случае ее заработок был бы уменьшен и, тем самым была бы поставлена под сомнение возможность погашения уже имеющегося у нее ипотечного кредита. Кредитный договор N заключен вынужденно, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Получение кредита является результатом сговора Д. и работников банка, какой-либо выгоды она лично не получила.
Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Д. о признании кредитного договора недействительным отказано.
В кассационной жалобе Т. требует решение суда отменить, настаивая на недействительности заключенного с ней кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо вреда в будущем, если оно не совершит сделку. Высказанная угроза должна быть реальной, а возможный вред - значительным.
Между тем, ни реальность, ни значительность угроз Т. не доказана. Единственным доказательством, представленным истицей в обоснование своих доводов, являются показания свидетеля ФИО8, однако как правильно указано судом, его показания непоследовательны и другими материалами дела не подтверждаются, в связи с чем удовлетворение встречного иска повлечь не могут.
Доводы истицы о невыгодности и вынужденности заключения кредитного договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ недействительной признается кабальная сделка, то есть сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Из изложенного следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Данные признаки применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют.
Судом установлено, что тяжесть жизненной ситуации связывается Т. исключительно с фактом принуждения к получению кредита, который в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не доказан. Исходя из этого, не может быть признано доказанным и намерение банка обратить факт принуждения к своей выгоде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что заключенный между банком и Т. кредитный договор порока воли не содержит.
Из материалов дела видно, что погашение кредита заемщиком не производится, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении требований банка у суда не имелось, комиссия за ведение ссудного счета банком ко взысканию не предъявлялась.
Выводы суда полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2010 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Д. о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)