Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Р., Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ОАО КБ "Уссури" Б., судебная коллегия
ОАО КБ "Уссури" обратилось в суд с иском к Р., Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от 12.10.2006 г. Р. был предоставлен кредит в сумме под 18% годовых на срок до 13.10.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2006 г. были заключены договоры поручительства N с Л. и N с З., согласно которым они обязались отвечать солидарно за исполнение Р. всех обязательств по кредитному договору.
С февраля 2009 года обязательства по кредитному договору не исполняются.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, сложившуюся по состоянию на 15.11.2010 г. в сумме в том числе по основному долгу -, по начисленным процентам -, по начисленной комиссии -. и неустойку -, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила уменьшить размер неустойки.
Ответчики Л., З. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части; с Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в общей сумме. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ "Уссури" С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту солидарно с поручителей, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2006 г. между ОАО КБ "Уссури" (далее Банк) и Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому Р. (Заемщик) получила кредит в сумме обязалась вернуть их в срок до 13.10.2011 г. с ежемесячным погашением 13 числа каждого месяца и уплатой ежемесячно 18% годовых. Во исполнение данного обязательства 12.10.2006 г. Банком были заключены договоры поручительства N с Л. и N с З., согласно которым Поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора.
Пунктом 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.
С февраля 2009 года погашение очередных платежей не производится.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; ответственность поручителя является солидарной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что со дня наступления срока внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту - 14.02.2009 г. до обращения банка в суд 16.09.2010 г. прошло более одного года, и пришел к выводу о прекращении действия договора поручительства, в связи с чем исковые требования в части взыскания заявленных сумм солидарно с поручителей удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, последний очередной платеж по кредитному договору был произведен 27.01.2009 г., срок следующего платежа наступил 13.02.2009 г.
Поскольку в договорах поручительства (п. 4.2) было установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору, вывод суда о том, что истец обратился в суд после прекращения действия договора поручительства, является неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требования о солидарном взыскании подлежат рассмотрению одновременно в отношении всех ответчиков.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор согласно закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Р., Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-917
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-917
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Р., Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ОАО КБ "Уссури" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Уссури" обратилось в суд с иском к Р., Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от 12.10.2006 г. Р. был предоставлен кредит в сумме под 18% годовых на срок до 13.10.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2006 г. были заключены договоры поручительства N с Л. и N с З., согласно которым они обязались отвечать солидарно за исполнение Р. всех обязательств по кредитному договору.
С февраля 2009 года обязательства по кредитному договору не исполняются.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, сложившуюся по состоянию на 15.11.2010 г. в сумме в том числе по основному долгу -, по начисленным процентам -, по начисленной комиссии -. и неустойку -, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила уменьшить размер неустойки.
Ответчики Л., З. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части; с Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в общей сумме. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ "Уссури" С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту солидарно с поручителей, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2006 г. между ОАО КБ "Уссури" (далее Банк) и Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому Р. (Заемщик) получила кредит в сумме обязалась вернуть их в срок до 13.10.2011 г. с ежемесячным погашением 13 числа каждого месяца и уплатой ежемесячно 18% годовых. Во исполнение данного обязательства 12.10.2006 г. Банком были заключены договоры поручительства N с Л. и N с З., согласно которым Поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора.
Пунктом 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.
С февраля 2009 года погашение очередных платежей не производится.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; ответственность поручителя является солидарной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что со дня наступления срока внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту - 14.02.2009 г. до обращения банка в суд 16.09.2010 г. прошло более одного года, и пришел к выводу о прекращении действия договора поручительства, в связи с чем исковые требования в части взыскания заявленных сумм солидарно с поручителей удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, последний очередной платеж по кредитному договору был произведен 27.01.2009 г., срок следующего платежа наступил 13.02.2009 г.
Поскольку в договорах поручительства (п. 4.2) было установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору, вывод суда о том, что истец обратился в суд после прекращения действия договора поручительства, является неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требования о солидарном взыскании подлежат рассмотрению одновременно в отношении всех ответчиков.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор согласно закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Р., Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА.
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)