Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Кавка Е.Ю. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать сделку гашения задолженности К.А. кредитному договору Ф07-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности К.А. по кредитному договору Ф07-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля и восстановления остатка по расчетному счету ООО " " N в размере N рубля.
Солидарно взыскать с К.А., ООО " ", ООО " " в пользу конкурсного управляющего ООО " " - расходы по госпошлине в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика К.А. - П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Р., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки гашения задолженности К.А. по кредитному договору недействительной и применении последствий недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что 20.11.2007 г. между ООО " " к К.А. был заключен кредитный договор Ф07-30, по условиям которого банк предоставил К.А. кредит на увеличение товарооборота путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере рублей под 16,5% годовых на срок до 30.11.2008 г.
09.12.2008 г. ООО " " по платежному поручению N 582 перечислило на лицевой счет К.А. по вкладу до востребования рублей. Из указанной суммы в тот же день банк, по заявлению К.А. перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору Ф07-30.
Истец просил признать сделку гашения долга по кредитному договору недействительной, поскольку перевод денежных средств осуществлен внутри банковскими проводками без использования корреспондентского счета кредитной организации, что позволило ООО " " удовлетворить свои требования к банку по договору банковского счета, минуя очередь, установленную законодательством о банкротстве, а К.А. погасить задолженность по кредитному договору, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов банка.
К.А. является единственным учредителем ООО " ", поэтому фактически имело место гашение кредита третьим лицом ООО " ". Гашение кредита К.А. ООО" является исполнением обязательств последнего по кредитному договору и представляет собой сделку, которая может быть оспорена по основаниям п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Гашение задолженности ответчика по кредитному договору путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО " " осуществлено 11.12.2008 г., т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения банком России в кредитной организации временной администрации. Совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитному договору Ф07-30 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО " " перед другими кредиторами банка. Истец просил признать сделку гашения задолженности К.А. по кредитному договору Ф07-30 от 20.11.2007 г. в размере рубль недействительной; применить последствия недействительности сделки гашения ООО" задолженности К.А. по кредитному договору N от 20.11.2007 г. в виде восстановления задолженности К.А. по кредитному договору от 20.11.2007 г. в размере рубль, и восстановления остатка по расчетному счету ООО" в размере.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего - И. пояснила, что К.А. не может быть признан добросовестной стороной при совершении оспариваемой сделки, поскольку при совершении стороной оспариваемой сделки тот должен был знать о том, что ООО вскоре станет неплатежеспособным; на 11.12.2010 г. денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно для исполнения всех платежных поручений клиентов; ответчик не представил доказательств добросовестности действий при совершении оспариваемой сделки. Следовательно, банком произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности К.А. при отсутствии собственных денежных средств на корреспондентском счете; не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО " " З. исковые требования не признала, пояснила, что основания для оспаривания сделок отсутствуют; согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. К.А. не мог и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Согласно отчетности ООО " " по состоянию на 01.01.2009 г., на последнюю отчетную дату, предшествующую отзыву лицензии у кредитного учреждения, информация о которой является публичной, банк работал с прибылью и выполнял нормативы Банка России. Оспариваемая сделка совершена до отзыва лицензии у банка на назначении временной администрации, а также до публикации в средствах массовой информации сведений о принятых решениях Банка России. Согласно отчетности ООО " " по состоянию на 01.11.2008 г. и на 01.12.2008 г. указанный банк не имел картотеки неоплаченных расчетных документов. Согласно форме 0409101 оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета остатки по счету 47418, на котором учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средства, нулевые. Счет 47418 отсутствует в ведомости ООО" за представленный период. Таким образом К.А. не мог предполагать неплатежеспособность ООО " " на дату совершения сделки. Операции по гашению задолженности по оспариваемым сделкам проходили в рамках обычной банковской операции, проводимой должником. Операция по гашению долга К.А. по кредитному договору была проведена за три месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в период обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, 28.11.2008 г. ООО " " беспрепятственно производил выдачу средств населению и юридическим лицам, выполнял требования платежных поручений клиента, что подтверждается выпиской ссудных счетов ООО " ".
Ответчик К.А., ООО" о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не принял во внимание представленные им доказательства уважительности неявки в судебное заседание, лишив ответчика возможности представления доказательств в опровержение заявленных требований. Принятым решением затрагиваются права К.Н. - поручителя по кредитному договору, которая не привлечена к участию в деле. Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент совершения операций по перечисление денежных средств ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка. Суд не принял во внимание показания свидетеля бывшего бухгалтера ООО "Тюменьстройпутьсервис", который непосредственно работал с сотрудниками банка по платежному поручении. N 582 от 11.12.1008 г. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2, 3 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Публикация в средствах массовой информации о принятых решениях Банка РФ о принятых мерах в отношении ООО " " была совершена после совершения оспариваемой сделки. Ответчик имел сведения о финансовом положении банка, размещенных в Интернете, из которых не усматривалось неблагополучное положение банка. Сомнение суда в законности получения истцом денежных средств от ООО " " считает необоснованными, поскольку в материалах дела, кроме договора займа, имеются приходные кассовые ордера, по которым истцом вносились заемные средства в кассу ООО".
На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений в пределах требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Суд принял во внимание доводы истца о том, что сделкой по перечислению денежных средств со счета ООО" на счет истца в погашение долга фактически погашен долг по кредиту К.А.
Данный вывод суда является необоснованным. Поскольку ООО " " гашение кредита за К.А. не производило.
Оспаривая правомерность гашения кредита конкурсный управляющий фактически оспаривает сделки между третьими лицами, в соответствии со ст. 103 Закона он такими полномочиями не наделен.
Кроме того, указанные сделки не нарушают права ООО "Урайкомбанк", поскольку он не понес убытков в результате данных сделок, поэтому права третьих лиц не нарушены.
Как установлено судом лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО " " отозвана приказом Банка России с 10.02.2009 г. в ООО " " назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 31.03.2009 г. по делу N ООО" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена
Применяя положения ч. 3 ст. 103 Закона, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Сделка гашения кредита путем перечисления денежных средств со счета ответчика К.А. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ответчик в возражениях на иск пояснял, что до опубликования Приказа Банка РФ об отзыве лицензии у ООО " " он не знал и не мог знать о его неплатежеспособности, доказательств обратного истец суду не представил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки гашения кредита К.А. у суда не имелось.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными. Ответчик извещен надлежащим образом заблаговременно, отъезд его в командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяя решение суда, учитывая, что обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании материалов дела, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2010 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении требований о признании сделки гашения задолженности К.А. по кредитному договору Ф07-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670131,42 рубля недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности К.А. по кредитному договору Ф07-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рубля и восстановления остатка по расчетному счету ООО " " N в размере рубля отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5558/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5558/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Кавка Е.Ю. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать сделку гашения задолженности К.А. кредитному договору Ф07-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности К.А. по кредитному договору Ф07-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля и восстановления остатка по расчетному счету ООО " " N в размере N рубля.
Солидарно взыскать с К.А., ООО " ", ООО " " в пользу конкурсного управляющего ООО " " - расходы по госпошлине в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика К.А. - П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки гашения задолженности К.А. по кредитному договору недействительной и применении последствий недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что 20.11.2007 г. между ООО " " к К.А. был заключен кредитный договор Ф07-30, по условиям которого банк предоставил К.А. кредит на увеличение товарооборота путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере рублей под 16,5% годовых на срок до 30.11.2008 г.
09.12.2008 г. ООО " " по платежному поручению N 582 перечислило на лицевой счет К.А. по вкладу до востребования рублей. Из указанной суммы в тот же день банк, по заявлению К.А. перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору Ф07-30.
Истец просил признать сделку гашения долга по кредитному договору недействительной, поскольку перевод денежных средств осуществлен внутри банковскими проводками без использования корреспондентского счета кредитной организации, что позволило ООО " " удовлетворить свои требования к банку по договору банковского счета, минуя очередь, установленную законодательством о банкротстве, а К.А. погасить задолженность по кредитному договору, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов банка.
К.А. является единственным учредителем ООО " ", поэтому фактически имело место гашение кредита третьим лицом ООО " ". Гашение кредита К.А. ООО" является исполнением обязательств последнего по кредитному договору и представляет собой сделку, которая может быть оспорена по основаниям п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Гашение задолженности ответчика по кредитному договору путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО " " осуществлено 11.12.2008 г., т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения банком России в кредитной организации временной администрации. Совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитному договору Ф07-30 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО " " перед другими кредиторами банка. Истец просил признать сделку гашения задолженности К.А. по кредитному договору Ф07-30 от 20.11.2007 г. в размере рубль недействительной; применить последствия недействительности сделки гашения ООО" задолженности К.А. по кредитному договору N от 20.11.2007 г. в виде восстановления задолженности К.А. по кредитному договору от 20.11.2007 г. в размере рубль, и восстановления остатка по расчетному счету ООО" в размере.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего - И. пояснила, что К.А. не может быть признан добросовестной стороной при совершении оспариваемой сделки, поскольку при совершении стороной оспариваемой сделки тот должен был знать о том, что ООО вскоре станет неплатежеспособным; на 11.12.2010 г. денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно для исполнения всех платежных поручений клиентов; ответчик не представил доказательств добросовестности действий при совершении оспариваемой сделки. Следовательно, банком произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности К.А. при отсутствии собственных денежных средств на корреспондентском счете; не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО " " З. исковые требования не признала, пояснила, что основания для оспаривания сделок отсутствуют; согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. К.А. не мог и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Согласно отчетности ООО " " по состоянию на 01.01.2009 г., на последнюю отчетную дату, предшествующую отзыву лицензии у кредитного учреждения, информация о которой является публичной, банк работал с прибылью и выполнял нормативы Банка России. Оспариваемая сделка совершена до отзыва лицензии у банка на назначении временной администрации, а также до публикации в средствах массовой информации сведений о принятых решениях Банка России. Согласно отчетности ООО " " по состоянию на 01.11.2008 г. и на 01.12.2008 г. указанный банк не имел картотеки неоплаченных расчетных документов. Согласно форме 0409101 оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета остатки по счету 47418, на котором учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средства, нулевые. Счет 47418 отсутствует в ведомости ООО" за представленный период. Таким образом К.А. не мог предполагать неплатежеспособность ООО " " на дату совершения сделки. Операции по гашению задолженности по оспариваемым сделкам проходили в рамках обычной банковской операции, проводимой должником. Операция по гашению долга К.А. по кредитному договору была проведена за три месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в период обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, 28.11.2008 г. ООО " " беспрепятственно производил выдачу средств населению и юридическим лицам, выполнял требования платежных поручений клиента, что подтверждается выпиской ссудных счетов ООО " ".
Ответчик К.А., ООО" о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не принял во внимание представленные им доказательства уважительности неявки в судебное заседание, лишив ответчика возможности представления доказательств в опровержение заявленных требований. Принятым решением затрагиваются права К.Н. - поручителя по кредитному договору, которая не привлечена к участию в деле. Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент совершения операций по перечисление денежных средств ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка. Суд не принял во внимание показания свидетеля бывшего бухгалтера ООО "Тюменьстройпутьсервис", который непосредственно работал с сотрудниками банка по платежному поручении. N 582 от 11.12.1008 г. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2, 3 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Публикация в средствах массовой информации о принятых решениях Банка РФ о принятых мерах в отношении ООО " " была совершена после совершения оспариваемой сделки. Ответчик имел сведения о финансовом положении банка, размещенных в Интернете, из которых не усматривалось неблагополучное положение банка. Сомнение суда в законности получения истцом денежных средств от ООО " " считает необоснованными, поскольку в материалах дела, кроме договора займа, имеются приходные кассовые ордера, по которым истцом вносились заемные средства в кассу ООО".
На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений в пределах требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Суд принял во внимание доводы истца о том, что сделкой по перечислению денежных средств со счета ООО" на счет истца в погашение долга фактически погашен долг по кредиту К.А.
Данный вывод суда является необоснованным. Поскольку ООО " " гашение кредита за К.А. не производило.
Оспаривая правомерность гашения кредита конкурсный управляющий фактически оспаривает сделки между третьими лицами, в соответствии со ст. 103 Закона он такими полномочиями не наделен.
Кроме того, указанные сделки не нарушают права ООО "Урайкомбанк", поскольку он не понес убытков в результате данных сделок, поэтому права третьих лиц не нарушены.
Как установлено судом лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО " " отозвана приказом Банка России с 10.02.2009 г. в ООО " " назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 31.03.2009 г. по делу N ООО" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена
Применяя положения ч. 3 ст. 103 Закона, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Сделка гашения кредита путем перечисления денежных средств со счета ответчика К.А. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ответчик в возражениях на иск пояснял, что до опубликования Приказа Банка РФ об отзыве лицензии у ООО " " он не знал и не мог знать о его неплатежеспособности, доказательств обратного истец суду не представил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки гашения кредита К.А. у суда не имелось.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными. Ответчик извещен надлежащим образом заблаговременно, отъезд его в командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяя решение суда, учитывая, что обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании материалов дела, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2010 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении требований о признании сделки гашения задолженности К.А. по кредитному договору Ф07-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670131,42 рубля недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности К.А. по кредитному договору Ф07-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рубля и восстановления остатка по расчетному счету ООО " " N в размере рубля отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)