Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Стексова В.И., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 и кассационной жалобе представителя Т.В. по доверенности Фарафоновой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года, которым произведен раздел имущества супругов Я. (Т.И.) и Т.В., нажитого в браке.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
Я. (Т.И.) обратилась в суд с иском к Т.В. о разделе совместно нажитого супругами в браке имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года произведен раздел имущества супругов Я. (Т.И.) и Т.В., нажитого в браке, по которому, в частности, передано в собственность Я. (Т.И.) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:; произведен раздел кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК "Сберегательный банк РФ" ОАО Кировское отделение N 8612 и Т.В.: доли основного обязательства в размере коп. с учетом положений кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Т.В., доли основного обязательства в размере коп. с учетом положений кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Я. (Т.И.); произведен раздел кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Т.В.: доли основного обязательства в размере коп. с учетом положений кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Т.В.; доли основного обязательства в размере с учетом положений кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Я. (Т.И.).
С решением суда в части раздела жилого помещения не согласна представитель Т.В. по доверенности Фарафонова Е.П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Считает, что квартира, расположенная по адресу:, не подлежит разделу. Указывает, что за полгода до заключения брака Т.В. была предоставлена ссуда в размере рублей, данными деньгами была оплачена покупка квартиры в полном объеме. Считает, что оплата квартиры была произведена до заключения брака.
С решением суда в части раздела кредитного договора не согласны ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612, в кассационной жалобе ставят вопрос о его изменении. Просят отказать Я. в части раздела обязательств Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что раздел задолженности по кредитному договору между супругами фактически означает изменение условий обязательства, перевод части задолженности на другое лицо, что существенным образом затрагивает интересы кредитора. Считают, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, возражения банка против перевода части задолженности по кредитному договору не были приняты судом во внимание, судом не исследовался вопрос платежеспособности Я. (Т.И.) и не рассматривалась реальная возможность своевременного погашения ею обязательств по кредитному договору, сама Т.И. как поручитель несет солидарную с заемщиком Т.В. ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.В. по ордеру адвоката Фарафонову Е.П., представителя Я. (Т.И.) по доверенности М., представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ц., представителя ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 по доверенности Т.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Производя раздел имущества, суд правильно руководствовался нормами Семейного кодекса РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Доводы представителя Т.В. по доверенности Фарафоновой Е.П., что квартира, расположенная по адресу:, не подлежит разделу, не основаны на законе.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежит Т.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в брак с Я. (Т.И.), Т.В. в счет оплаты квартиры выплачена ссуда в размере, в период нахождения в фактических брачных отношениях Т.В. и Я. (Т.И.) в счет оплаты квартиры выплачена ссуда в размере, после фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства Т.В. была выплачена ссуда в размере, всего Т.В. самостоятельно была выплачена ссуда в счет оплаты квартиры в размере, что составляет от всей выплаченной суммы.
Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что в период нахождения в фактических брачных отношениях при ведении сторонами совместного хозяйства было выплачено от размера стоимости квартиры, в связи с чем доля истца Я. (Т.И.) составляет доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доля ответчика составляет доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Приведенные в кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" доводы об изменении судом в решении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК "Сберегательный банк РФ" ОАО Кировское отделение N 8612 и Т.В., не подтверждаются материалами дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК "Сберегательный банк РФ" ОАО и Т.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "На неотложные нужды" в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство граждан, в том числе и Т.В.
Согласно справке Кировского отделения N 8612 Сбербанка России остаток по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взятому Т.В. в Сбербанке РФ, составлял на ДД.ММ.ГГГГ коп.
В данном случае, хотя должником по кредитному договору и является Т.В., но раздел долга по кредитному договору не должен приводить к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым ОАО "Сбербанк России" к заемщикам.
Разрешая спор в части распределения долговых обязательств по возврату кредита по кредитному договору, суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
С учетом установленного, вывод суда о распределении долгового обязательства по указанному кредиту между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям, по доли за каждым, является правильным.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не изменяется.
Районный суд в резолютивной части решения фактически указал на распределение между Т.В. и Я. (Т.И.) суммы долга, подлежащей выплате Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО Кировское отделение 8612) и Т.В., по доле за каждым.
Данное решение суда не затрагивает права и интересы ОАО "Сбербанк России", так как регулирует только внутренние имущественные отношения супругов при необходимости учета и распределения долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, согласно решению районного суда, заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АК Сберегательный банк РФ (ОАО Кировское отделение 8612) и Т.В., остается Т.В., у которого появилось право требования к Я. (Т.И.) суммы долга, подлежащей выплате Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 и кассационную жалобу представителя Т.В. по доверенности Фарафоновой Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-808
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-808
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Стексова В.И., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 и кассационной жалобе представителя Т.В. по доверенности Фарафоновой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года, которым произведен раздел имущества супругов Я. (Т.И.) и Т.В., нажитого в браке.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Я. (Т.И.) обратилась в суд с иском к Т.В. о разделе совместно нажитого супругами в браке имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года произведен раздел имущества супругов Я. (Т.И.) и Т.В., нажитого в браке, по которому, в частности, передано в собственность Я. (Т.И.) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:; произведен раздел кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК "Сберегательный банк РФ" ОАО Кировское отделение N 8612 и Т.В.: доли основного обязательства в размере коп. с учетом положений кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Т.В., доли основного обязательства в размере коп. с учетом положений кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Я. (Т.И.); произведен раздел кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Т.В.: доли основного обязательства в размере коп. с учетом положений кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Т.В.; доли основного обязательства в размере с учетом положений кредитного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Я. (Т.И.).
С решением суда в части раздела жилого помещения не согласна представитель Т.В. по доверенности Фарафонова Е.П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Считает, что квартира, расположенная по адресу:, не подлежит разделу. Указывает, что за полгода до заключения брака Т.В. была предоставлена ссуда в размере рублей, данными деньгами была оплачена покупка квартиры в полном объеме. Считает, что оплата квартиры была произведена до заключения брака.
С решением суда в части раздела кредитного договора не согласны ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612, в кассационной жалобе ставят вопрос о его изменении. Просят отказать Я. в части раздела обязательств Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что раздел задолженности по кредитному договору между супругами фактически означает изменение условий обязательства, перевод части задолженности на другое лицо, что существенным образом затрагивает интересы кредитора. Считают, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, возражения банка против перевода части задолженности по кредитному договору не были приняты судом во внимание, судом не исследовался вопрос платежеспособности Я. (Т.И.) и не рассматривалась реальная возможность своевременного погашения ею обязательств по кредитному договору, сама Т.И. как поручитель несет солидарную с заемщиком Т.В. ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.В. по ордеру адвоката Фарафонову Е.П., представителя Я. (Т.И.) по доверенности М., представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ц., представителя ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 по доверенности Т.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Производя раздел имущества, суд правильно руководствовался нормами Семейного кодекса РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Доводы представителя Т.В. по доверенности Фарафоновой Е.П., что квартира, расположенная по адресу:, не подлежит разделу, не основаны на законе.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежит Т.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в брак с Я. (Т.И.), Т.В. в счет оплаты квартиры выплачена ссуда в размере, в период нахождения в фактических брачных отношениях Т.В. и Я. (Т.И.) в счет оплаты квартиры выплачена ссуда в размере, после фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства Т.В. была выплачена ссуда в размере, всего Т.В. самостоятельно была выплачена ссуда в счет оплаты квартиры в размере, что составляет от всей выплаченной суммы.
Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что в период нахождения в фактических брачных отношениях при ведении сторонами совместного хозяйства было выплачено от размера стоимости квартиры, в связи с чем доля истца Я. (Т.И.) составляет доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доля ответчика составляет доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Приведенные в кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" доводы об изменении судом в решении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК "Сберегательный банк РФ" ОАО Кировское отделение N 8612 и Т.В., не подтверждаются материалами дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК "Сберегательный банк РФ" ОАО и Т.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "На неотложные нужды" в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство граждан, в том числе и Т.В.
Согласно справке Кировского отделения N 8612 Сбербанка России остаток по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взятому Т.В. в Сбербанке РФ, составлял на ДД.ММ.ГГГГ коп.
В данном случае, хотя должником по кредитному договору и является Т.В., но раздел долга по кредитному договору не должен приводить к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым ОАО "Сбербанк России" к заемщикам.
Разрешая спор в части распределения долговых обязательств по возврату кредита по кредитному договору, суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
С учетом установленного, вывод суда о распределении долгового обязательства по указанному кредиту между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям, по доли за каждым, является правильным.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не изменяется.
Районный суд в резолютивной части решения фактически указал на распределение между Т.В. и Я. (Т.И.) суммы долга, подлежащей выплате Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО Кировское отделение 8612) и Т.В., по доле за каждым.
Данное решение суда не затрагивает права и интересы ОАО "Сбербанк России", так как регулирует только внутренние имущественные отношения супругов при необходимости учета и распределения долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, согласно решению районного суда, заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АК Сберегательный банк РФ (ОАО Кировское отделение 8612) и Т.В., остается Т.В., у которого появилось право требования к Я. (Т.И.) суммы долга, подлежащей выплате Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 и кассационную жалобу представителя Т.В. по доверенности Фарафоновой Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)