Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Журавлевой Г.М. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Автономной некоммерческой организации" в лице представителя Ф.И.О.1 на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации" к Обществу с ограниченной ответственностью и Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств в размере 141 666 666 рублей 60 копеек приостановить до завершения реорганизации юридического лица ООО " ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ф.И.О.4 представителя истца, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
Истец Автономная некоммерческая организация " " обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью", Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств в размере 141 666 666 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что между ООО" и АНО" был заключен договор доверительного управления ДУ. В соответствии с условиями договора истец передал ООО" в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги. По договору доверительного управления обществу было передано 100 000 000 рублей, что подтверждено актами приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательств ООО между истцом и ответчиком Ф.И.О.2, который являлся генеральным директором общества, был заключен договор поручительства от, по условиям которого Ф.И.О.2 взял на себя солидарную ответственность по договору доверительного управления. Условия прекращения договора предусмотрены в п. 16.2 договора. 01 сентября 2009 года в адрес ООО" было направлено письмо о прекращении действия договора доверительного управления с просьбой в срок до произвести взаиморасчеты. ООО и Ф.И.О.2 обязаны уплатить доходы от работы с объектом управления из расчета 20% годовых за период с 19 августа по, что составляет 35 666 666 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ из расчета 9% годовых, что составляет 6 000 000 руб.
Определением судьи Нижнетавдинского районного суда от 12 октября 2010 года произведена замена ответчика с ООО " " на ООО", в связи с тем, что ООО 08 июня 2010 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО".
В судебном заседании представители истца возражали против приостановления производства по делу, ответчик Ф.И.О.2 решение вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Определением Нижнетавдинского районного суда от 08 декабря 2010 года производство по гражданскому делу приостановлено до завершения реорганизации юридического лица ООО".
С определением судьи о приостановлении производства по делу от 08 декабря 2010 года не согласился истец Автономная некоммерческая организация " " в лице представителя Ф.И.О.1.
В частной жалобе представитель истца Ф.И.О.1 просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось. Указывает, что на основании п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. При указанных обстоятельствах, при реорганизации ООО в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникло у ООО" в силу закона.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, при реорганизации юридического лица ООО" в форме присоединения правопреемство возникло у ООО с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО".
Судом произведена замена ответчика ООО" на ООО". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО" находится в процессе реорганизации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик ООО" находится в процессе реорганизации, суд обязан в силу ст. 215 ГПК РФ производство по делу приостановить.
Доводы жалобы являются не обоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-733/2011
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-733/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Журавлевой Г.М. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Автономной некоммерческой организации" в лице представителя Ф.И.О.1 на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации" к Обществу с ограниченной ответственностью и Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств в размере 141 666 666 рублей 60 копеек приостановить до завершения реорганизации юридического лица ООО " ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ф.И.О.4 представителя истца, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Автономная некоммерческая организация " " обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью", Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств в размере 141 666 666 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что между ООО" и АНО" был заключен договор доверительного управления ДУ. В соответствии с условиями договора истец передал ООО" в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги. По договору доверительного управления обществу было передано 100 000 000 рублей, что подтверждено актами приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательств ООО между истцом и ответчиком Ф.И.О.2, который являлся генеральным директором общества, был заключен договор поручительства от, по условиям которого Ф.И.О.2 взял на себя солидарную ответственность по договору доверительного управления. Условия прекращения договора предусмотрены в п. 16.2 договора. 01 сентября 2009 года в адрес ООО" было направлено письмо о прекращении действия договора доверительного управления с просьбой в срок до произвести взаиморасчеты. ООО и Ф.И.О.2 обязаны уплатить доходы от работы с объектом управления из расчета 20% годовых за период с 19 августа по, что составляет 35 666 666 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ из расчета 9% годовых, что составляет 6 000 000 руб.
Определением судьи Нижнетавдинского районного суда от 12 октября 2010 года произведена замена ответчика с ООО " " на ООО", в связи с тем, что ООО 08 июня 2010 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО".
В судебном заседании представители истца возражали против приостановления производства по делу, ответчик Ф.И.О.2 решение вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Определением Нижнетавдинского районного суда от 08 декабря 2010 года производство по гражданскому делу приостановлено до завершения реорганизации юридического лица ООО".
С определением судьи о приостановлении производства по делу от 08 декабря 2010 года не согласился истец Автономная некоммерческая организация " " в лице представителя Ф.И.О.1.
В частной жалобе представитель истца Ф.И.О.1 просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось. Указывает, что на основании п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. При указанных обстоятельствах, при реорганизации ООО в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникло у ООО" в силу закона.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, при реорганизации юридического лица ООО" в форме присоединения правопреемство возникло у ООО с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО".
Судом произведена замена ответчика ООО" на ООО". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО" находится в процессе реорганизации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик ООО" находится в процессе реорганизации, суд обязан в силу ст. 215 ГПК РФ производство по делу приостановить.
Доводы жалобы являются не обоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)