Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Б.
на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 г., которым взысканы солидарно с Б., Л., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по сумме кредита в размере., а также государственная пошлина в сумме руб.
В иске Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б., Л. и М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Б. был заключен кредитный договор, по которому та на срок до ДД.ММ.ГГГГ получила на неотложные нужды руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых и возвращением кредита по частям по установленному Графику, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день банком заключены договоры поручительства с Л. и М., принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату долга заемщик не выполняет. В этой связи просит взыскать солидарно с заемщика и его поручителей основной долг в сумме руб., задолженность по процентам - руб., проценты за просроченный платеж руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - руб.
Б. обратилась с встречным иском о защите прав потребителя, в котором просила признать договор недействительным в части возложения на нее обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета, просила взыскать в ее пользу руб., уплаченных ею во исполнение этого условия. В обоснование иска Б. указала, что кредитный договор в оспариваемой ею части противоречит действующему законодательству и является ничтожным, считает, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, внесение в договор данного условия нарушает ее права потребителя.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласна Б., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, полагает, что оно противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике Арбитражного суда и судов общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик Б. получила руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых и обязалась ежемесячно по установленному Графику по частям возвращать кредит и уплачивать проценты на сумму кредита, в тот же день в порядке обеспечения исполнения кредитного договора кредитной организацией заключены договоры поручительства с Л. и М., согласно которым они обязались отвечать перед кредитной организацией солидарно с заемщиком Б. в том же объеме, принятые на себя по кредитному договору обязательства Б. не выполняет.
В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого тот оплачивает единовременный платеж в размере руб. С требованием о расторжении договора или его изменении в этой части непосредственно к кредитной организации Б. не обращалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В этой связи суд, сославшись также на заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий право банка на досрочный возврат займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные Б. в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену судебного постановления в обжалуемой ею части не влекут.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Приведенные истицей в обоснование требования доводы могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора или его изменения в этой части. Однако Б. с таким требованием в порядке ст. 428 ГК РФ к кредитной организации не обращалась.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска Б. по приведенным в решении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-933
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-933
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Б.
на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 г., которым взысканы солидарно с Б., Л., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по сумме кредита в размере., а также государственная пошлина в сумме руб.
В иске Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б., Л. и М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Б. был заключен кредитный договор, по которому та на срок до ДД.ММ.ГГГГ получила на неотложные нужды руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых и возвращением кредита по частям по установленному Графику, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день банком заключены договоры поручительства с Л. и М., принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату долга заемщик не выполняет. В этой связи просит взыскать солидарно с заемщика и его поручителей основной долг в сумме руб., задолженность по процентам - руб., проценты за просроченный платеж руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - руб.
Б. обратилась с встречным иском о защите прав потребителя, в котором просила признать договор недействительным в части возложения на нее обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета, просила взыскать в ее пользу руб., уплаченных ею во исполнение этого условия. В обоснование иска Б. указала, что кредитный договор в оспариваемой ею части противоречит действующему законодательству и является ничтожным, считает, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, внесение в договор данного условия нарушает ее права потребителя.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласна Б., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, полагает, что оно противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике Арбитражного суда и судов общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик Б. получила руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых и обязалась ежемесячно по установленному Графику по частям возвращать кредит и уплачивать проценты на сумму кредита, в тот же день в порядке обеспечения исполнения кредитного договора кредитной организацией заключены договоры поручительства с Л. и М., согласно которым они обязались отвечать перед кредитной организацией солидарно с заемщиком Б. в том же объеме, принятые на себя по кредитному договору обязательства Б. не выполняет.
В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого тот оплачивает единовременный платеж в размере руб. С требованием о расторжении договора или его изменении в этой части непосредственно к кредитной организации Б. не обращалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В этой связи суд, сославшись также на заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий право банка на досрочный возврат займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные Б. в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену судебного постановления в обжалуемой ею части не влекут.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Приведенные истицей в обоснование требования доводы могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора или его изменения в этой части. Однако Б. с таким требованием в порядке ст. 428 ГК РФ к кредитной организации не обращалась.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска Б. по приведенным в решении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)