Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есырева Е.В.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Давыдова А.П., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Стройкредит", с участием представителя банка Х.,
на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года, которым Открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" возвращено исковое заявление,
установила:
Открытое акционерное общество КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" возвращено за нарушением подсудности.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "Стройкредит" просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела истцом определена правильно.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из представленных материалов, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с иском к ответчику в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора (л.д. 5-6) видно, что последним определена подсудность рассмотрения спора между сторонами (п. 6.5).
Так, пунктом 6.5. договора установлено, что все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) настоящего Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Согласно кредитного договора в качестве кредитора выступает филиал ОАО КБ "Стройкредит", местом нахождение которого является город Нижний Новгород ул. , д. 4а.
Однако, 27 апреля 2009 года филиал по указанному адресу исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций (л.д. 46). Таким образом, соглашение о территориальной подсудности, достигнутое между заемщиком и кредитором (филиалом ОАО КБ "Стройкредит") в пункте 6.5 договора, прекратило свое действие.
Следовательно, не могут быть применимы к правоотношениям сторон и положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку соглашение о территориальной подсудности между сторонами по делу (ОАО КБ "Стройкредит" и С.А.В.) достигнуто не было. Доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчик проживает в Автозаводском районе города Нижнего Новгороде, поэтому подсудность дела истцом определена правильно.
Возвращая исковое заявление по причине нарушения истцом правил подсудности, судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-474/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-474/2011
Судья Есырева Е.В.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Давыдова А.П., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Стройкредит", с участием представителя банка Х.,
на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года, которым Открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" возвращено исковое заявление,
установила:
Открытое акционерное общество КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" возвращено за нарушением подсудности.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "Стройкредит" просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела истцом определена правильно.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из представленных материалов, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с иском к ответчику в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора (л.д. 5-6) видно, что последним определена подсудность рассмотрения спора между сторонами (п. 6.5).
Так, пунктом 6.5. договора установлено, что все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) настоящего Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Согласно кредитного договора в качестве кредитора выступает филиал ОАО КБ "Стройкредит", местом нахождение которого является город Нижний Новгород ул. , д. 4а.
Однако, 27 апреля 2009 года филиал по указанному адресу исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций (л.д. 46). Таким образом, соглашение о территориальной подсудности, достигнутое между заемщиком и кредитором (филиалом ОАО КБ "Стройкредит") в пункте 6.5 договора, прекратило свое действие.
Следовательно, не могут быть применимы к правоотношениям сторон и положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку соглашение о территориальной подсудности между сторонами по делу (ОАО КБ "Стройкредит" и С.А.В.) достигнуто не было. Доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчик проживает в Автозаводском районе города Нижнего Новгороде, поэтому подсудность дела истцом определена правильно.
Возвращая исковое заявление по причине нарушения истцом правил подсудности, судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)