Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лаврентьева А.А. и Лукьянова А.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Г. в лице представителя Ч.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере 451 001 руб. 09 коп., в возврат расходов по госпошлине 8 110,01 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль, определить начальную продажную цену заложенного автомобиля 637 370 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 451 001,09 рублей, в том числе задолженности по основному денежному долгу - 373 109 рублей 72 коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 4 084 рублей 61 коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 6342 рублей 62 коп., задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 7 464 рублей 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль, ссылаясь на следующее:
ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО, предоставил Г. кредит по договору N 72.31/2/06.17620 от 25.12.2006 г. в сумме 622 014 рублей 49 коп. под 12% годовых с ежемесячная комиссией за ведение ссудного счета 0,3% от суммы кредита, сроком до 20.12.2011 года. Кредитный договор обеспечен договором залога имущества N 72/1.31/2/06.17620 от 25.12.2006 года - автомобиля. Ответчица не исполняет свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 23.10.2010 года сумма долга ответчика составляет 451 001 руб. 09 коп.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Г. В кассационной жалобе она просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканных денежных средств на 54 115,16 рублей, составляющую комиссию за ведение ссудного счета. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что комиссия за ведение ссудного счета взыскана незаконно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 810 - 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается ответчицей.
Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3 000 рублей. Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета по 1 866,04 рублей (л.д. 11).
Каких-либо возражений по существу иска или требований о признании этого условия ничтожным ответчицей при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлено.
Кроме того, в период заключения, действия договора и исполнения его условий ответчица в соответствии со ст. 428 ГК РФ не требовала расторжения или изменения оспариваемого договора. Напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, исполняла его условия, выплатив комиссию за ведение ссудного счета, как указано в жалобе, в общей сумме 54 115,16 рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был признать данное условие договора ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, являются необоснованными.
Кроме того, если истица считает, что ее права нарушены, удовлетворение иска не препятствует истице обратиться в суд с требованием о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1646/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1646/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лаврентьева А.А. и Лукьянова А.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Г. в лице представителя Ч.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере 451 001 руб. 09 коп., в возврат расходов по госпошлине 8 110,01 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль, определить начальную продажную цену заложенного автомобиля 637 370 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 451 001,09 рублей, в том числе задолженности по основному денежному долгу - 373 109 рублей 72 коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 4 084 рублей 61 коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6 6342 рублей 62 коп., задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 7 464 рублей 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль, ссылаясь на следующее:
ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО, предоставил Г. кредит по договору N 72.31/2/06.17620 от 25.12.2006 г. в сумме 622 014 рублей 49 коп. под 12% годовых с ежемесячная комиссией за ведение ссудного счета 0,3% от суммы кредита, сроком до 20.12.2011 года. Кредитный договор обеспечен договором залога имущества N 72/1.31/2/06.17620 от 25.12.2006 года - автомобиля. Ответчица не исполняет свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 23.10.2010 года сумма долга ответчика составляет 451 001 руб. 09 коп.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Г. В кассационной жалобе она просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканных денежных средств на 54 115,16 рублей, составляющую комиссию за ведение ссудного счета. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что комиссия за ведение ссудного счета взыскана незаконно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 810 - 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается ответчицей.
Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3 000 рублей. Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета по 1 866,04 рублей (л.д. 11).
Каких-либо возражений по существу иска или требований о признании этого условия ничтожным ответчицей при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлено.
Кроме того, в период заключения, действия договора и исполнения его условий ответчица в соответствии со ст. 428 ГК РФ не требовала расторжения или изменения оспариваемого договора. Напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, исполняла его условия, выплатив комиссию за ведение ссудного счета, как указано в жалобе, в общей сумме 54 115,16 рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был признать данное условие договора ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, являются необоснованными.
Кроме того, если истица считает, что ее права нарушены, удовлетворение иска не препятствует истице обратиться в суд с требованием о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)