Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лукьянове А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ж.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ЗАО АКБ Ф.И.О.10 проценты за пользование кредитом в размере 42 572 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,477 руб. 18 коп. В остальной части иска ЗАО АКБ отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
ЗАО АКБ обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору: долга по процентам в размере 42 572 руб. 71 коп., процентов на сумму невозвращенного кредита в размере 390 000 руб. по ставке предусмотренной кредитным договором - 18% годовых, за период с 04.02.2011 года по день фактической уплаты кредита, ссылаясь на следующее:
05 сентября 2008 г. между ЗАО АКБ и ООО" был заключен кредитный договор N 05/08-ю, в соответствии с которым заемщику ООО был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок по 03 сентября 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. 03.10.2008 г. между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 05/08-ю, которым процентная ставка установлена 18% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства N 36/08-П от 05 сентября 2008 года с Ж. 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 36/08-П от 05 сентября 2008 года, в соответствии с которыми Ж. поручился за исполнение ООО условий договора в порядке солидарной ответственности. ООО свои обязательства должным образом не исполняет, что дало истцу право потребовать возврата суммы кредита досрочно и процентов за пользование кредитом с ответчика, который несет ответственность за исполнение кредитного договора N 05/08-ю от 05.09.2008 г. солидарно с заемщиком. 17.02.2010 г. Требование о возврате кредита досрочно ответчиком добровольно не исполнено.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по иску по иску ЗАО АКБ к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания основного долга в размере 390 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 47061,46 рублей, прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца К.А. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ж. в суд не явился. Его представитель З. просил отказать в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ж. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2011 года установлен размер требований ЗАО АКБ к ООО, который составляет 420 017, 51 рублей. Данное определение имеет преюдициальное значение. Суд не применил ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и необоснованно взыскал проценты свыше этой суммы.
От истца ЗАО АКБ поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05 сентября 2008 года между истцом и ООО был заключен кредитный договор N 05/08-ю на сумму 1200000 рублей с уплатой за пользование кредитом в размере 17% годовых, со сроком исполнения обязательства по 03 сентября 2010 года. 01 октября 2008 года истцом и ООО было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 05/08-ю, которым процентная ставка установлена 18% годовых (л.д. 74 - 79).
В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату его возврата.
05 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 36/08-П, а также дополнительное соглашение N 1, по условиям которых поручитель Ж. принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Научно-технический центр" всех обязательств из кредитного договора N 05/08-ю от 05 сентября 2008 г.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2010 года исковые требования ЗАО АКБ удовлетворены. С Ж. в пользу ЗАО АКБ взысканы задолженность по кредитному договору в размере 443 061,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630,6) рублей. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2010 года. Задолженность состоит из суммы кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 30.06.2010 года (л.д. 101 - 104).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку кредит не возвращен до настоящего времени, суд правильно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере 42 572 рублей 71 копеек.
С доводами жалобы о том, что банком заявлено одно и то же требование, судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено истцом первоначально в июле 2010 года, оставлено судом без движения и затем возвращено истцу. В дальнейшем определение о возврате искового заявления было отменено кассационной инстанцией, и исковое заявление принято к производству суда. Поскольку к тому моменту вступило в законную силу решение суда по другому иску банка к ответчику, банк уточнил исковые требования, отказавшись от тех из них, которые уже были удовлетворены иным судебным решением. Таким образом, судом рассматривались требования, заявленные банком в июле 2010 года, уточненные по состоянию на дату рассмотрения дела.
Довод в жалобе о том, что требования банка о взыскании процентов по кредиту являются завышенными и необоснованными в связи с тем, что превышают размер требований, заявленных банком к заемщику в деле о банкротстве последнего, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании ответчиком закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не лучивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере, определяемом в соответствии с законодательством о банкротстве. Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В данном случае ответчик является должником.
В связи тем, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 в отношении заемщика - ООО - введена процедура внешнего управления, требования кредиторов, заявленные в этой процедуре, включаются в реестр требований кредиторов должника в размере, определяемом на дату ее введения, т.е., на 04.03.2010. Однако это не означает, что требования банка к должнику ограничиваются этой суммой. В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, права поручителя в полной мере защищены законом. Исполнив обязательства за заемщика, ответчик-поручитель вправе заявить свои регрессные требования к нему в полном объеме.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1566/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1566/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лукьянове А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ж.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ЗАО АКБ Ф.И.О.10 проценты за пользование кредитом в размере 42 572 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,477 руб. 18 коп. В остальной части иска ЗАО АКБ отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору: долга по процентам в размере 42 572 руб. 71 коп., процентов на сумму невозвращенного кредита в размере 390 000 руб. по ставке предусмотренной кредитным договором - 18% годовых, за период с 04.02.2011 года по день фактической уплаты кредита, ссылаясь на следующее:
05 сентября 2008 г. между ЗАО АКБ и ООО" был заключен кредитный договор N 05/08-ю, в соответствии с которым заемщику ООО был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок по 03 сентября 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. 03.10.2008 г. между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 05/08-ю, которым процентная ставка установлена 18% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства N 36/08-П от 05 сентября 2008 года с Ж. 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 36/08-П от 05 сентября 2008 года, в соответствии с которыми Ж. поручился за исполнение ООО условий договора в порядке солидарной ответственности. ООО свои обязательства должным образом не исполняет, что дало истцу право потребовать возврата суммы кредита досрочно и процентов за пользование кредитом с ответчика, который несет ответственность за исполнение кредитного договора N 05/08-ю от 05.09.2008 г. солидарно с заемщиком. 17.02.2010 г. Требование о возврате кредита досрочно ответчиком добровольно не исполнено.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по иску по иску ЗАО АКБ к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания основного долга в размере 390 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 47061,46 рублей, прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца К.А. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ж. в суд не явился. Его представитель З. просил отказать в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ж. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2011 года установлен размер требований ЗАО АКБ к ООО, который составляет 420 017, 51 рублей. Данное определение имеет преюдициальное значение. Суд не применил ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и необоснованно взыскал проценты свыше этой суммы.
От истца ЗАО АКБ поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05 сентября 2008 года между истцом и ООО был заключен кредитный договор N 05/08-ю на сумму 1200000 рублей с уплатой за пользование кредитом в размере 17% годовых, со сроком исполнения обязательства по 03 сентября 2010 года. 01 октября 2008 года истцом и ООО было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 05/08-ю, которым процентная ставка установлена 18% годовых (л.д. 74 - 79).
В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату его возврата.
05 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 36/08-П, а также дополнительное соглашение N 1, по условиям которых поручитель Ж. принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Научно-технический центр" всех обязательств из кредитного договора N 05/08-ю от 05 сентября 2008 г.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2010 года исковые требования ЗАО АКБ удовлетворены. С Ж. в пользу ЗАО АКБ взысканы задолженность по кредитному договору в размере 443 061,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630,6) рублей. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2010 года. Задолженность состоит из суммы кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 30.06.2010 года (л.д. 101 - 104).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку кредит не возвращен до настоящего времени, суд правильно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере 42 572 рублей 71 копеек.
С доводами жалобы о том, что банком заявлено одно и то же требование, судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено истцом первоначально в июле 2010 года, оставлено судом без движения и затем возвращено истцу. В дальнейшем определение о возврате искового заявления было отменено кассационной инстанцией, и исковое заявление принято к производству суда. Поскольку к тому моменту вступило в законную силу решение суда по другому иску банка к ответчику, банк уточнил исковые требования, отказавшись от тех из них, которые уже были удовлетворены иным судебным решением. Таким образом, судом рассматривались требования, заявленные банком в июле 2010 года, уточненные по состоянию на дату рассмотрения дела.
Довод в жалобе о том, что требования банка о взыскании процентов по кредиту являются завышенными и необоснованными в связи с тем, что превышают размер требований, заявленных банком к заемщику в деле о банкротстве последнего, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании ответчиком закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не лучивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере, определяемом в соответствии с законодательством о банкротстве. Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В данном случае ответчик является должником.
В связи тем, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 в отношении заемщика - ООО - введена процедура внешнего управления, требования кредиторов, заявленные в этой процедуре, включаются в реестр требований кредиторов должника в размере, определяемом на дату ее введения, т.е., на 04.03.2010. Однако это не означает, что требования банка к должнику ограничиваются этой суммой. В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, права поручителя в полной мере защищены законом. Исполнив обязательства за заемщика, ответчик-поручитель вправе заявить свои регрессные требования к нему в полном объеме.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)