Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прозоров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по жалобе на решение Орловского районного суда Кировской области от 13 января 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Н.Н. к Н.М. об исключении имущества из акта о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя ООО Коммерческий Волжский социальный банк, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к Н.М. об исключении из акта о наложении ареста от 15.11.2010 года автомобиля марки "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, идентификационный номер N.
В обоснование иска указано на то, что актом от 15 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орловскому району Кировской области наложил арест на легковой автомобиль марки "Шевроле-Нива", 2006 г.в., идентификационный номер N, модель N двигателя N, цвет кузова серебристо-темно-серо-зеленый по исполнительному производству N 33/37/8251/4/2010 от 12.11.2010 года. Собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи автомототранспорта N 226 от 28.04.2009, является истец. С 28 апреля 2009 года он открыто пользуется и владеет данным транспортным средством и является его добросовестным приобретателем. Просит исключить, модель N двигателя N, цвет кузова серебристо-темно-серо-зеленый.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Н.Н. просит отменить решение, указывает на добросовестность приобретения автомобиля по договору купли-продажи, полагает, что не все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле, в нарушение требований закона банк не зарегистрировал договор залога в ГИБДД, в решении не установлена начальная продажная цена заложенного имущества и не была назначена экспертиза по оценке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 20.10.2008 года между ООО Коммерческий Волжский социальный банк и ФИО11 20.10.2008 года был заключен договор N 624/21/08 на предоставление кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии между ООО Коммерческий Волжский социальный банк (залогодержатель) и Н.М. (залогодатель) 20.10.2008 года был заключен договор залога N 624/21/08/33, предметом которого является автомобиль "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N
Согласно паспорту транспортного средства N последним собственником автомобиля "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, идентификационный номер N, цвет темный серо-зеленый металлик являлся Н.М. (ТС зарегистрировано РЭО г. Самары 01.10.2008 года).
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.10.2009 года, вступившим в законную силу, по иску "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" к ФИО12., Н.М., ООО <...>, ООО <...>, ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено о расторжении кредитного договора N 624/21/08 от 20.10.2008 года, заключенного между ООО Коммерческий Волжский социальный банк и ФИО14. С ФИО15. в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) <...> взыскана задолженность рублей копейки и рубля госпошлины. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 624/21/08/33 от 20.10.2008 года - автомобиль "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, N двигателя N
На основании выданного 28 декабря 2009 года исполнительного листа постановлением от 19.01.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары в отношении Н.М. возбуждено исполнительное производство N 36/42/13610/9/2010. По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары от 26.05.2010 года объявлен розыск указанного автомобиля. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области произведена опись и арест автомобиля "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристо-темно-серо-зеленый, модель, N двигателя N
В подтверждение доводов о смене собственника истцом представлены договор N 226 от 28.04.2009 года купли-продажи указанного автомобиля и дубликат паспорта транспортного средства N в котором собственником автомобиля "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, идентификационный номер N, указан Н.Н.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о том, что переход права собственности, в силу действующих норм о залоге, не прекращает право залога, а отсутствие сведений об обременении не является основанием для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей.
При таких обстоятельствах указание кассатора о том, что он не знал об обременении приобретаемого им автомобиля залогом на момент приобретения его у прежнего владельца Н.М. не влияет на правильность выводов суда, обоснованно отказавшего в удовлетворении иска.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
Данное решение не препятствует обращению истца за защитой нарушенного права добросовестного приобретателя автомобиля в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 33-578
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 33-578
Судья Прозоров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по жалобе на решение Орловского районного суда Кировской области от 13 января 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Н.Н. к Н.М. об исключении имущества из акта о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя ООО Коммерческий Волжский социальный банк, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к Н.М. об исключении из акта о наложении ареста от 15.11.2010 года автомобиля марки "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, идентификационный номер N.
В обоснование иска указано на то, что актом от 15 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орловскому району Кировской области наложил арест на легковой автомобиль марки "Шевроле-Нива", 2006 г.в., идентификационный номер N, модель N двигателя N, цвет кузова серебристо-темно-серо-зеленый по исполнительному производству N 33/37/8251/4/2010 от 12.11.2010 года. Собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи автомототранспорта N 226 от 28.04.2009, является истец. С 28 апреля 2009 года он открыто пользуется и владеет данным транспортным средством и является его добросовестным приобретателем. Просит исключить, модель N двигателя N, цвет кузова серебристо-темно-серо-зеленый.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Н.Н. просит отменить решение, указывает на добросовестность приобретения автомобиля по договору купли-продажи, полагает, что не все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле, в нарушение требований закона банк не зарегистрировал договор залога в ГИБДД, в решении не установлена начальная продажная цена заложенного имущества и не была назначена экспертиза по оценке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 20.10.2008 года между ООО Коммерческий Волжский социальный банк и ФИО11 20.10.2008 года был заключен договор N 624/21/08 на предоставление кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии между ООО Коммерческий Волжский социальный банк (залогодержатель) и Н.М. (залогодатель) 20.10.2008 года был заключен договор залога N 624/21/08/33, предметом которого является автомобиль "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N
Согласно паспорту транспортного средства N последним собственником автомобиля "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, идентификационный номер N, цвет темный серо-зеленый металлик являлся Н.М. (ТС зарегистрировано РЭО г. Самары 01.10.2008 года).
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.10.2009 года, вступившим в законную силу, по иску "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" к ФИО12., Н.М., ООО <...>, ООО <...>, ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено о расторжении кредитного договора N 624/21/08 от 20.10.2008 года, заключенного между ООО Коммерческий Волжский социальный банк и ФИО14. С ФИО15. в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) <...> взыскана задолженность рублей копейки и рубля госпошлины. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 624/21/08/33 от 20.10.2008 года - автомобиль "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, N двигателя N
На основании выданного 28 декабря 2009 года исполнительного листа постановлением от 19.01.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары в отношении Н.М. возбуждено исполнительное производство N 36/42/13610/9/2010. По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары от 26.05.2010 года объявлен розыск указанного автомобиля. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области произведена опись и арест автомобиля "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристо-темно-серо-зеленый, модель, N двигателя N
В подтверждение доводов о смене собственника истцом представлены договор N 226 от 28.04.2009 года купли-продажи указанного автомобиля и дубликат паспорта транспортного средства N в котором собственником автомобиля "Шевроле-Нива", 2006 года выпуска, идентификационный номер N, указан Н.Н.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о том, что переход права собственности, в силу действующих норм о залоге, не прекращает право залога, а отсутствие сведений об обременении не является основанием для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей.
При таких обстоятельствах указание кассатора о том, что он не знал об обременении приобретаемого им автомобиля залогом на момент приобретения его у прежнего владельца Н.М. не влияет на правильность выводов суда, обоснованно отказавшего в удовлетворении иска.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
Данное решение не препятствует обращению истца за защитой нарушенного права добросовестного приобретателя автомобиля в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)