Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. ФИО8 о признании недействительным пп. "г" п. 1, п. 10 абз. 2 кредитного договора N 2999150-Ф от 28.11.2006 г., заключенного между В. ФИО9 и ООО "Русфинанс банк", взыскании денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета в размере руб., процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда отказать.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 28.11.2006 года между истцом и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N 299150-Ф на сумму руб. под 11% годовых на срок до 28.11.2011 г. Согласно пп. "г" п. 1, п. 10 абз. 2 кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размере руб., сумма которой входит в ежемесячный минимальный платеж в размере руб. коп. За период с декабря 2006 г. по август 2010 г. (45 месяцев) истцом оплачены ежемесячные комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, всего на сумму руб. (руб. x 45 мес). В августе 2010 г. кредит перед ответчиком погашен досрочно в полном объеме. Поскольку пп. "г" п. 1, п. 10 абз. 2 кредитного договора N 299150-Ф от 28.11.2006 г. противоречит действующему законодательству, плата за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, просит признать недействительными пп. "г" п. 1, п. 10 абз. 2 кредитного договора N 299150-Ф от 28.11.2006 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В. по доверенности Б. просит отменить решение, указывает на необоснованность выводов суда, при этом ссылается на Постановления ВАС по конкретным делам и юридическую неграмотность истца.
В отзыве на жалобу ООО "Русфинанс Банк" полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, 28.11.2006 года между ООО "Русфинанс банк" и В. ФИО10 был заключен кредитный договор N 299150-Ф, по условиям которого заемщик обязался (пп. г п. 1, п. 10 абз. 2) ежемесячно в пользу Банка вносить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета по руб. За период с декабря 2006 г. по август 2010 г. общий размер внесенной комиссии составляет рублей.
Обязательства по указанному кредитному договору исполнены В. досрочно, кредит закрыт 11 августа 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как видно из кредитного договора, он заключен сторонами 28 ноября 2006 года, в период действия договора с 18.11.2006 г. до 11.08.2010 г. В. с требованием о признании недействительными условий договора и взыскании убытков не обращался.
Таким образом, поскольку кредитный договор исполнен, обязательства сторон прекращены, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм по исполненному обязательству.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу представителя В. по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-472
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-472
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. ФИО8 о признании недействительным пп. "г" п. 1, п. 10 абз. 2 кредитного договора N 2999150-Ф от 28.11.2006 г., заключенного между В. ФИО9 и ООО "Русфинанс банк", взыскании денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета в размере руб., процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда отказать.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 28.11.2006 года между истцом и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N 299150-Ф на сумму руб. под 11% годовых на срок до 28.11.2011 г. Согласно пп. "г" п. 1, п. 10 абз. 2 кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размере руб., сумма которой входит в ежемесячный минимальный платеж в размере руб. коп. За период с декабря 2006 г. по август 2010 г. (45 месяцев) истцом оплачены ежемесячные комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, всего на сумму руб. (руб. x 45 мес). В августе 2010 г. кредит перед ответчиком погашен досрочно в полном объеме. Поскольку пп. "г" п. 1, п. 10 абз. 2 кредитного договора N 299150-Ф от 28.11.2006 г. противоречит действующему законодательству, плата за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, просит признать недействительными пп. "г" п. 1, п. 10 абз. 2 кредитного договора N 299150-Ф от 28.11.2006 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В. по доверенности Б. просит отменить решение, указывает на необоснованность выводов суда, при этом ссылается на Постановления ВАС по конкретным делам и юридическую неграмотность истца.
В отзыве на жалобу ООО "Русфинанс Банк" полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, 28.11.2006 года между ООО "Русфинанс банк" и В. ФИО10 был заключен кредитный договор N 299150-Ф, по условиям которого заемщик обязался (пп. г п. 1, п. 10 абз. 2) ежемесячно в пользу Банка вносить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета по руб. За период с декабря 2006 г. по август 2010 г. общий размер внесенной комиссии составляет рублей.
Обязательства по указанному кредитному договору исполнены В. досрочно, кредит закрыт 11 августа 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как видно из кредитного договора, он заключен сторонами 28 ноября 2006 года, в период действия договора с 18.11.2006 г. до 11.08.2010 г. В. с требованием о признании недействительными условий договора и взыскании убытков не обращался.
Таким образом, поскольку кредитный договор исполнен, обязательства сторон прекращены, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм по исполненному обязательству.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу представителя В. по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)