Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазюта Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Слободского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 19263, заключенного 04 апреля 2008 года между К.А. ФИО9, К.Е. ФИО10 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Слободского отделения N 4387 Сбербанка России. Взыскать в пользу К.А. ФИО11 с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Слободского отделения N 4387 Сбербанка России тариф за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме () рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере (рублей, всего () рублей, в остальной части иска К.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Слободского отделения N 4387 о признании недействительным п. 3.1 договора ипотечного кредита N 19263 об оплате за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета в размере руб., взыскании судебных расходов в размере руб. В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2008 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор N 19263 на выдачу ипотечного кредита в размере руб. За обслуживание ссудного счета, согласно п. 3.1 договора, он уплатил Сбербанку единовременный платеж в размере руб. Считает, что включение в кредитный договор пунктов о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации Слободское отделение N 4387 просит об отмене решения, указано на неправильное применение норм материального права, пропуск срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что 04 апреля 2008 года между К.А., К.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Слободского отделения N 4387 заключен кредитный договор N 19263 на предоставление кредита "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме руб. под 12,5% годовых на индивидуальное строительство жилого фонда.
Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет N, за обслуживание которого те вносят тариф в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика К.А. после уплаты созаемщиками тарифа. В силу п. 5.1.1 банк обязуется произвести выдачу кредита после выполнения условий п. 3.2, 3.3, то есть после оплаты тарифа. Тариф внесен созаемщиком К.А. 03 мая 2008 года.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 3 02-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для учета и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврат ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя. Действующим законодательством не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют закону и ущемляют права потребителя. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
При указанных основаниях суд правомерно удовлетворил иск, признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по основаниям статьи 168 ГК РФ, взыскал с ответчика руб. за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрены. Судом сделан правильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, который согласно статей 166, 181 ГК РФ составляет 3 года.
Нарушения норм материального права не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Слободского районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-7
Судья Мазюта Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Слободского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 19263, заключенного 04 апреля 2008 года между К.А. ФИО9, К.Е. ФИО10 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Слободского отделения N 4387 Сбербанка России. Взыскать в пользу К.А. ФИО11 с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Слободского отделения N 4387 Сбербанка России тариф за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме () рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере (рублей, всего () рублей, в остальной части иска К.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Слободского отделения N 4387 о признании недействительным п. 3.1 договора ипотечного кредита N 19263 об оплате за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета в размере руб., взыскании судебных расходов в размере руб. В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2008 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор N 19263 на выдачу ипотечного кредита в размере руб. За обслуживание ссудного счета, согласно п. 3.1 договора, он уплатил Сбербанку единовременный платеж в размере руб. Считает, что включение в кредитный договор пунктов о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации Слободское отделение N 4387 просит об отмене решения, указано на неправильное применение норм материального права, пропуск срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что 04 апреля 2008 года между К.А., К.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Слободского отделения N 4387 заключен кредитный договор N 19263 на предоставление кредита "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме руб. под 12,5% годовых на индивидуальное строительство жилого фонда.
Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет N, за обслуживание которого те вносят тариф в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика К.А. после уплаты созаемщиками тарифа. В силу п. 5.1.1 банк обязуется произвести выдачу кредита после выполнения условий п. 3.2, 3.3, то есть после оплаты тарифа. Тариф внесен созаемщиком К.А. 03 мая 2008 года.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 3 02-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для учета и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврат ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя. Действующим законодательством не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют закону и ущемляют права потребителя. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
При указанных основаниях суд правомерно удовлетворил иск, признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по основаниям статьи 168 ГК РФ, взыскал с ответчика руб. за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрены. Судом сделан правильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, который согласно статей 166, 181 ГК РФ составляет 3 года.
Нарушения норм материального права не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)