Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.
по докладу судьи Опалева О.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 февраля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Сбербанк России" на решение Советского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения N 4407 в пользу М.В., М.Е. сумму основного долга в размер - рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей, итого рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения N 4407, госпошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
М.В. и М.Е. обратились с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Советского отделения N 4407 о защите прав потребителей, указав, что 26.06.2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N 1222 на получение ипотеки в сумме рублей. Согласно п. 3.1 Договора был открыт ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета они оплатили единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере рублей. В октябре 2010 года из средств массовой информации они узнали, что их права при заключении кредитного договора нарушены, с них незаконно взыскана оплата за обслуживание ссудного счета в размере рублей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 16 данного Закона предусматривается возмещение убытков, причиненных исполнением договора ущемляющего права потребителя. На основании ст. 15 Закона потребитель вправе требовать возмещение компенсации морального вреда. 09.11.2010 года ими ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размер - рублей, неустойку за период с 19.11.2010 года по 26.11.2010 года в сумме - рублей, моральный вред в размере рублей, а всего рублей.
В ходе судебного разбирательства судебном заседании истцы свои требования увеличили.
Просили взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Сбербанк России" указывает на неправильное применение норм Закона "О защите прав потребителей" к кредитным правоотношениям, и законодательства, регулирующего деятельность банков.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.06.2008 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N 1222, предоставлен кредит. Согласно п. 3.1 договора был открыт ссудный счет, а истец оплатила за обслуживание ссудного счета рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из общего смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, не относится к банковскому счету, в связи с чем его открытие и ведение не относится к представлению услуги по открытию и ведению банковского счета. Тариф за обслуживание ссудного счета не является процентной ставкой по кредиту, и не может рассматриваться как комиссионное вознаграждение по операциям, поскольку ведение ссудного счета банковской операцией не является. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Вывод суда о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка взыскивается вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работ (оказания услуг).
Следовательно, является правильным возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки.
В то же время согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки с рублей до рублей.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 г. изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения N 4407 в пользу М.В., М.Е. до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 года
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.
по докладу судьи Опалева О.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 февраля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Сбербанк России" на решение Советского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения N 4407 в пользу М.В., М.Е. сумму основного долга в размер - рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей, итого рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения N 4407, госпошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
М.В. и М.Е. обратились с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Советского отделения N 4407 о защите прав потребителей, указав, что 26.06.2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N 1222 на получение ипотеки в сумме рублей. Согласно п. 3.1 Договора был открыт ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета они оплатили единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере рублей. В октябре 2010 года из средств массовой информации они узнали, что их права при заключении кредитного договора нарушены, с них незаконно взыскана оплата за обслуживание ссудного счета в размере рублей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 16 данного Закона предусматривается возмещение убытков, причиненных исполнением договора ущемляющего права потребителя. На основании ст. 15 Закона потребитель вправе требовать возмещение компенсации морального вреда. 09.11.2010 года ими ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размер - рублей, неустойку за период с 19.11.2010 года по 26.11.2010 года в сумме - рублей, моральный вред в размере рублей, а всего рублей.
В ходе судебного разбирательства судебном заседании истцы свои требования увеличили.
Просили взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Сбербанк России" указывает на неправильное применение норм Закона "О защите прав потребителей" к кредитным правоотношениям, и законодательства, регулирующего деятельность банков.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.06.2008 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N 1222, предоставлен кредит. Согласно п. 3.1 договора был открыт ссудный счет, а истец оплатила за обслуживание ссудного счета рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из общего смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, не относится к банковскому счету, в связи с чем его открытие и ведение не относится к представлению услуги по открытию и ведению банковского счета. Тариф за обслуживание ссудного счета не является процентной ставкой по кредиту, и не может рассматриваться как комиссионное вознаграждение по операциям, поскольку ведение ссудного счета банковской операцией не является. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Вывод суда о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка взыскивается вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работ (оказания услуг).
Следовательно, является правильным возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки.
В то же время согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки с рублей до рублей.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 г. изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения N 4407 в пользу М.В., М.Е. до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)