Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2012 года, которым Постановлено - Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) по кредитному договору сумму основного долга в размере 38 153 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 14 880 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины - 1784 руб. 51 коп., всего - 54 818 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к М. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика М. - Х., судебная коллегия,
установила:
АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика М. задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга по кредиту - 39 954,2 руб., процентов за пользование кредитом - 14 880,97 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 05.05.2006 года между АКБ <...> (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб., с условием выплаты 21% годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до 05.05.2008 года, с выплатой ежемесячных платежей в размере 2 672 руб. Также кредитным договором было предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. В связи с тем, что ответчик нарушал график ежемесячных платежей, у ответчика возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309 и 819 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не смотря на наступление срока возврата кредита, сумму кредита и проценты не выплатил, следовательно, с ответчика М. в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга по кредиту в размере 38 153,20 руб. (39 953,20 руб. (основной долг) - 1800 руб. (комиссия за ведение ссудного счета) = 38 153,2 руб.), проценты за пользованием кредитом в размере 14 880,97 руб.
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик М. нарушал график ежемесячных платежей, у него возникла задолженность, которая по настоящее время не уплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера основного долга по кредитному договору на сумму, уплаченную ответчиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 1800 руб.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что кредитная задолженность должна была быть взыскана не только с него, но и с его бывшей супруги М1. является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд исходил из того, что решением Краснокамского суда Пермского края от 31.03.2011 года задолженность по кредитному договору N <...> от 05.05.2006 года заключенного с ОАО <...>, в размере остатка ссудной задолженности в размере 52 641,22 руб., была признана общим долгом супругов М. в равных долях. Однако, отметил суд, заемщиком по кредитному обязательству являлся М., а М1. стороной кредитного договора не является, с ней договор поручительства не заключался, истец не желает взыскивать кредитную задолженность с М1. и к ней иск не предъявил, поэтому у суда отсутствуют основания для вынесении решения о фактическом изменении условий кредитного договора и взыскании части кредитной задолженности с М1.
Вместе с тем, ответчик М. вправе, погасив задолженность по кредитному договору, предъявить к своей бывшей супруге иск о взыскании соответствующих сумм, приходящихся на ее долю.
Следует отметить и то, что законных оснований для привлечения М1. к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчика у суда не имелось, поскольку истец никаких требований к ней не предъявлял и предъявлять не намерен. Решать вопрос о привлечении лица к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, при отсутствии соответствующих требований, суд был не вправе. Однако указанное нарушение процессуального закона, допущенное судом, не привело к вынесению неправильного решения, поскольку взыскание с указанного ответчика не произведено.
Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту его жительства, также является несостоятельной. Кредитным договором установлена договорная подсудность, по месту нахождения кредитора либо его филиала, в соответствии с которой и предъявлен иск. Соответствующее условие договора ответчиком не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем суд им руководствовался.
Ссылка ответчика на то, что часть задолженности им погашена, также является несостоятельной, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. Незаверенные ксерокопии квитанций (л.д. 91) к числу допустимых доказательств не относятся. Ссылки на то, что суд обязан был запросить в Краснокамском городском суде гражданское дела, в котором имеются соответствующие квитанции, также не может быть признана обоснованной, поскольку очевидно, что никаких препятствий для получения самим ответчиком копий документов, имеющихся в указанном деле, не имелось. Вместе с тем, при предъявлении ответчиком судебному приставу-исполнителю, который будет исполнять решение суда, документов, подтверждающих факт погашения им задолженности, взысканной судом, соответствующие суммы могут быть учтены как выплаченные взыскателю.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6525
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6525
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2012 года, которым Постановлено - Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) по кредитному договору сумму основного долга в размере 38 153 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 14 880 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины - 1784 руб. 51 коп., всего - 54 818 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к М. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика М. - Х., судебная коллегия,
установила:
АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика М. задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга по кредиту - 39 954,2 руб., процентов за пользование кредитом - 14 880,97 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 05.05.2006 года между АКБ <...> (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб., с условием выплаты 21% годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до 05.05.2008 года, с выплатой ежемесячных платежей в размере 2 672 руб. Также кредитным договором было предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. В связи с тем, что ответчик нарушал график ежемесячных платежей, у ответчика возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309 и 819 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не смотря на наступление срока возврата кредита, сумму кредита и проценты не выплатил, следовательно, с ответчика М. в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга по кредиту в размере 38 153,20 руб. (39 953,20 руб. (основной долг) - 1800 руб. (комиссия за ведение ссудного счета) = 38 153,2 руб.), проценты за пользованием кредитом в размере 14 880,97 руб.
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик М. нарушал график ежемесячных платежей, у него возникла задолженность, которая по настоящее время не уплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера основного долга по кредитному договору на сумму, уплаченную ответчиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 1800 руб.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что кредитная задолженность должна была быть взыскана не только с него, но и с его бывшей супруги М1. является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд исходил из того, что решением Краснокамского суда Пермского края от 31.03.2011 года задолженность по кредитному договору N <...> от 05.05.2006 года заключенного с ОАО <...>, в размере остатка ссудной задолженности в размере 52 641,22 руб., была признана общим долгом супругов М. в равных долях. Однако, отметил суд, заемщиком по кредитному обязательству являлся М., а М1. стороной кредитного договора не является, с ней договор поручительства не заключался, истец не желает взыскивать кредитную задолженность с М1. и к ней иск не предъявил, поэтому у суда отсутствуют основания для вынесении решения о фактическом изменении условий кредитного договора и взыскании части кредитной задолженности с М1.
Вместе с тем, ответчик М. вправе, погасив задолженность по кредитному договору, предъявить к своей бывшей супруге иск о взыскании соответствующих сумм, приходящихся на ее долю.
Следует отметить и то, что законных оснований для привлечения М1. к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчика у суда не имелось, поскольку истец никаких требований к ней не предъявлял и предъявлять не намерен. Решать вопрос о привлечении лица к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, при отсутствии соответствующих требований, суд был не вправе. Однако указанное нарушение процессуального закона, допущенное судом, не привело к вынесению неправильного решения, поскольку взыскание с указанного ответчика не произведено.
Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту его жительства, также является несостоятельной. Кредитным договором установлена договорная подсудность, по месту нахождения кредитора либо его филиала, в соответствии с которой и предъявлен иск. Соответствующее условие договора ответчиком не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем суд им руководствовался.
Ссылка ответчика на то, что часть задолженности им погашена, также является несостоятельной, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. Незаверенные ксерокопии квитанций (л.д. 91) к числу допустимых доказательств не относятся. Ссылки на то, что суд обязан был запросить в Краснокамском городском суде гражданское дела, в котором имеются соответствующие квитанции, также не может быть признана обоснованной, поскольку очевидно, что никаких препятствий для получения самим ответчиком копий документов, имеющихся в указанном деле, не имелось. Вместе с тем, при предъявлении ответчиком судебному приставу-исполнителю, который будет исполнять решение суда, документов, подтверждающих факт погашения им задолженности, взысканной судом, соответствующие суммы могут быть учтены как выплаченные взыскателю.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)