Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной, Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах Т. к Коммерческому банку "Название" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета соответствующего муниципального образования и в пользу МОО ЗПП <...> оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,
установила:
МОО ЗПП <...> в интересах Т. обратилась в суд к КБ "Название" (ООО) о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета соответствующего муниципального образования и в пользу МОО ЗПП <...>.
Указали, что 08 апреля 2010 года между Т. и КБ "Название" (ООО) заключен кредитный договор на сумму 152 744 рублей, срок возврата до 08 апреля 2013 года, с уплатой 12 процентов годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия в размере 67 207.36 рублей. Считает, что действия ответчика по истребования указанной комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Считает, что действия Банка за которое взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, этот вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, и поэтому действия Банка ущемляют установленные законом права потребителя по взиманию комиссионного вознаграждения.
Истец Т. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Представитель МОО ЗИП <...> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика КБ "Название" (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МОО ЗПП <...>, ссылаясь на то, что из анализа Общих условий невозможно сделать вывод о том, какая именно услуга предоставляется заемщику за указанную плату. В чем конкретно состоит услуга, каков ее характер и объем, в чем заключаются действия Банка по реализации этой услуги, и была ли она оказана истцу как заемщику, непонятно. Судом необоснованно сделан вывод, что комиссия за обслуживание кредита является платой за услуги Банка. Комиссия за обслуживание кредита фактически представляет собой ни что иное, как комиссию за обслуживание ссудного счета, открываемого Банком одновременно с предоставлением заемщику кредита. Суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Законом "О банках и банковской деятельности", иными нормативными актами взимание такого вида платежа не предусмотрена, следовательно, условие договора о взимании комиссии является недействительным (ничтожной). Считают ошибочным выводы суда о пропуске истцом исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. 27.12.2009 года) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Статьей 29 Закона о банках предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Судом установлено, что 08.04.2010 года между истцом Т. и ответчиком Коммерческим банком "Название" (общество с ограниченной ответственностью) заключен кредитный договор N <...>. Сумма кредита 152744 рубля, на срок 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 61%. полная стоимость кредита в процентах 61%. размер комиссии за обслуживание кредита 2% в месяц, под 12% годовых. Согласно представленных документов обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, по состоянию на 24.04.2012 года задолженность по договору отсутствует.
Согласно п. 1.5 Общих условий предоставления кредита, заемщик ежемесячно в порядке, рассчитываемую, как процент от общей суммы кредита установленный п. 2.8 Предложения. Размер комиссии за обслуживание кредита составляет 2% в месяц). Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей.
В соответствии с п. 4.1 заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих правилах, предложении и графике платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию.
Согласно требований ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, кредитный договор подписан добровольно, оспариваемые условия договора не противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно оснований к удовлетворению иска судом первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно условиям заключенного сторонами договора, ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за пользование деньгами, комиссию за обслуживание кредита. Истец был уведомлен, что обязан уплатить указанные комиссии, документы, определяющие условия предоставления кредита им подписаны. Доказательств того, что указанные услуги были навязаны истцу ответчиком материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными условия кредитного договора устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, а также в требовании о взыскании сумм в счет оплаты комиссии, процентов, суд первой инстанции правильно указал, что ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионные вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение и взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. В соответствии с п. 2.1 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются... сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за ведение ссудного счета. Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу за обслуживание кредита.
Указанные выше выводы суда основаны на требованиях материального и процессуального права, судебная коллегия с данными выводами суда полностью согласна.
Как указано выше, сторонами кредитный договор подписан, без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства истцом получены.
Нарушения прав истца, как потребителя услуги, внесением в договор пункта об уплате оспариваемых комиссии, судом не установлено. В деле отсутствуют доказательства того, что истец при заключении кредитного договора предлагала банку исключить пункты об уплате оспариваемых комиссий, и ему в этом было отказано.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал спорную сделку, как оспоримую, а не ничтожную, (ст. 166 ГПК РФ) и неправильно применил срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, на законность и обоснованность решения повлиять не могут т.к. указанная сделка, кредитный договор, требования п. 1.5 Общих условий предоставления кредита, п.п. 2.8 Предложения, предусматривающие, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссии за обслуживание кредита в размере 2% в месяц, от суммы уплаты ежемесячных платежей соответствуют условиям кредитного договора заключенного сторонами и не могут быть признаны недействительными (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию природы уплаченной истцом комиссии, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6542
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6542
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной, Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах Т. к Коммерческому банку "Название" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета соответствующего муниципального образования и в пользу МОО ЗПП <...> оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,
установила:
МОО ЗПП <...> в интересах Т. обратилась в суд к КБ "Название" (ООО) о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета соответствующего муниципального образования и в пользу МОО ЗПП <...>.
Указали, что 08 апреля 2010 года между Т. и КБ "Название" (ООО) заключен кредитный договор на сумму 152 744 рублей, срок возврата до 08 апреля 2013 года, с уплатой 12 процентов годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия в размере 67 207.36 рублей. Считает, что действия ответчика по истребования указанной комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Считает, что действия Банка за которое взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, этот вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, и поэтому действия Банка ущемляют установленные законом права потребителя по взиманию комиссионного вознаграждения.
Истец Т. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Представитель МОО ЗИП <...> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика КБ "Название" (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МОО ЗПП <...>, ссылаясь на то, что из анализа Общих условий невозможно сделать вывод о том, какая именно услуга предоставляется заемщику за указанную плату. В чем конкретно состоит услуга, каков ее характер и объем, в чем заключаются действия Банка по реализации этой услуги, и была ли она оказана истцу как заемщику, непонятно. Судом необоснованно сделан вывод, что комиссия за обслуживание кредита является платой за услуги Банка. Комиссия за обслуживание кредита фактически представляет собой ни что иное, как комиссию за обслуживание ссудного счета, открываемого Банком одновременно с предоставлением заемщику кредита. Суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Законом "О банках и банковской деятельности", иными нормативными актами взимание такого вида платежа не предусмотрена, следовательно, условие договора о взимании комиссии является недействительным (ничтожной). Считают ошибочным выводы суда о пропуске истцом исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. 27.12.2009 года) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Статьей 29 Закона о банках предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Судом установлено, что 08.04.2010 года между истцом Т. и ответчиком Коммерческим банком "Название" (общество с ограниченной ответственностью) заключен кредитный договор N <...>. Сумма кредита 152744 рубля, на срок 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 61%. полная стоимость кредита в процентах 61%. размер комиссии за обслуживание кредита 2% в месяц, под 12% годовых. Согласно представленных документов обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, по состоянию на 24.04.2012 года задолженность по договору отсутствует.
Согласно п. 1.5 Общих условий предоставления кредита, заемщик ежемесячно в порядке, рассчитываемую, как процент от общей суммы кредита установленный п. 2.8 Предложения. Размер комиссии за обслуживание кредита составляет 2% в месяц). Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей.
В соответствии с п. 4.1 заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих правилах, предложении и графике платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию.
Согласно требований ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, кредитный договор подписан добровольно, оспариваемые условия договора не противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно оснований к удовлетворению иска судом первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно условиям заключенного сторонами договора, ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за пользование деньгами, комиссию за обслуживание кредита. Истец был уведомлен, что обязан уплатить указанные комиссии, документы, определяющие условия предоставления кредита им подписаны. Доказательств того, что указанные услуги были навязаны истцу ответчиком материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными условия кредитного договора устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, а также в требовании о взыскании сумм в счет оплаты комиссии, процентов, суд первой инстанции правильно указал, что ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионные вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение и взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. В соответствии с п. 2.1 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются... сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за ведение ссудного счета. Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу за обслуживание кредита.
Указанные выше выводы суда основаны на требованиях материального и процессуального права, судебная коллегия с данными выводами суда полностью согласна.
Как указано выше, сторонами кредитный договор подписан, без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства истцом получены.
Нарушения прав истца, как потребителя услуги, внесением в договор пункта об уплате оспариваемых комиссии, судом не установлено. В деле отсутствуют доказательства того, что истец при заключении кредитного договора предлагала банку исключить пункты об уплате оспариваемых комиссий, и ему в этом было отказано.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал спорную сделку, как оспоримую, а не ничтожную, (ст. 166 ГПК РФ) и неправильно применил срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, на законность и обоснованность решения повлиять не могут т.к. указанная сделка, кредитный договор, требования п. 1.5 Общих условий предоставления кредита, п.п. 2.8 Предложения, предусматривающие, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссии за обслуживание кредита в размере 2% в месяц, от суммы уплаты ежемесячных платежей соответствуют условиям кредитного договора заключенного сторонами и не могут быть признаны недействительными (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию природы уплаченной истцом комиссии, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)