Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/12 по апелляционной жалобе В.О., <ЮрЛ1> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года по иску В.О. к <ЮрЛ1> о взыскании страховых сумм, иску <ЮрЛ1> к В.О., Федеральному казенному учреждению <ЮрЛ2> о признании договора страхования расторгнутым, признании недействительными и отмене Акта освидетельствования и справки о присвоении инвалидности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя В.О. - адвоката Ф.Е., представителей <ЮрЛ1> - Ч.О. К.Н. представителя ФКУ <ЮрЛ2> - В.О., представителя <ЮрЛ3> У.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между В.О., ее мужем Б.С. и <ЮрЛ1> заключен Договор страхования N <...> (личное и имущественное страхование), дата окончания Договора <дата>.
Предметом настоящего договора являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора.
Застрахованным по настоящему Договору имуществом является недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу <адрес>, находящаяся в собственности В.О. и Б.С. и переданная в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от <дата> и закладной.
Страховым случаем по договору от <дата>, является, в том числе установление лицу инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания (п. 3.1.2).
Пунктом 8 договора определен порядок осуществления страховой выплаты.
Согласно п. 8.1.1 договора, подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения МСЭ должна быть осуществлена в период действия настоящего договора, а формальное завершение процедуры установления лицу инвалидности - должно произойти в течение срока действия настоящего договора или не позднее 180 дней после его окончания.
<дата> между В.О. <ЮрЛ1> заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N <...>, период страхования заканчивается в <дата> <дата> (л.д. 104 - 110 т. 1).
Предметом настоящего договора являлось страхование жизни и трудоспособности В.О., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у нее (квартира по адресу: <адрес>).
Страховым случаем по договору от <дата> по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности является, в том числе присвоение инвалидности 1 или 2 группы, в результате частичной или полной утраты общей трудоспособности Страхователем (Истцом) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования (п. 3.1.2).
Выгодоприобретателем по договорам является <ЮрЛ3> правопреемник - <ЮрЛ3>.
В период с <дата> по <дата> В.О. была нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки нетрудоспособности,
<дата> В.О. присвоена <...>-я группа инвалидности, <дата> проведено медицинское освидетельствование и <дата> по его результатам В.О. присвоена <...>-ая группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ.
<дата> В.О. обратилась к <ЮрЛ1> с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договорами.
Поскольку денежные суммы выплачены не были, В.О. обратилась в суд с иском о взыскании с <ЮрЛ1> невыплаченного страхового возмещения по договору от <дата> и по договору от <дата>.
<ЮрЛ1> обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договоры от <дата> и от <дата> расторгнутыми, ссылаясь на то, что В.О. в одностороннем порядке нарушила условия договоров, а именно не оплатила страховую премию в соответствии с графиком платежей, в связи с чем договоры исходя из условий предусмотренных ими, прекратили свое действие; намерения о расторжении договоров и действия, подтверждающие волеизъявление сторон расторгнуть договоры, возникли до события, обладающего признаками страхового.
Решением Петроградского районного суда от 28.06.2011 года В.О. в удовлетворении иска было отказано, требования <ЮрЛ1> удовлетворены частично: признан расторгнутым договор страхования от <дата>, в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора страхования от <дата> - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 года решение в части отказа в удовлетворении требований <ЮрЛ1> о признании расторгнутым договора страхования от <дата> оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении В.О. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - <ЮрЛ3> по договору от <дата> страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 9.3 договора в размере <...> руб.; по договору от <дата> страховое возмещение в размере <...> <...> руб. <...> коп. (страховая выплата в связи с установлением инвалидности - <...> руб. <...> коп., страховая выплата по случаю потери трудоспособности - <...> руб. <...> коп.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 договора в размере <...> руб. <...> коп.
<ЮрЛ1> предъявило встречный иск к В.О. и ФКУ <ЮрЛ2> в котором просило признать недействительными Акт освидетельствования от <дата> и справку от <дата> о присвоении истице <...>-ой группы инвалидности, отменить Акт и справку, ссылаясь на то, что оспариваемые документы не отражают действительное состояние здоровья истицы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в удовлетворении заявленных <ЮрЛ1> требований отказано в полном объеме; требования В.О. удовлетворены частично: с <ЮрЛ1> в пользу <ЮрЛ3> по договору от <дата> взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., в пользу В.О. - расходы на представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе В.О., <ЮрЛ1> просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным в части тех требований, в удовлетворении которых им отказано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований В.О. о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от <дата> N <...>, пришел к выводу, что действие договора страхования прекратилось до наступления страхового случая, а именно <дата>, поскольку страхователь, уплатив в соответствии с условиями договора в <дата> и <дата> годах страховую премию, в <дата> выплату премии не произвел, в то время как, страховщик, в свою очередь, соблюдая предусмотренные договором правила, оговаривающие прекращение договора (п. 6.3 - 6.5), <дата> направил страхователю письмо, в котором уведомил последнего о прекращении действия договора.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Указанные положения должны применяться с учетом положений ст. 422 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 ГК РФ предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Положениями ст. 425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении срока действия договора.
Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора.
В соответствии с правилом, установленным ч. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если страховым договором предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) страхового договора, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.
Следовательно, в случае, если в страховом договоре будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то, он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучении ответа в этот срок.
Таким образом, содержащиеся в договоре страхования условия о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недействительны (ничтожны), поскольку противоречат императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его одной из сторон.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор, как то предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, требований о расторжении договора страховщик не заявлял, то, у суда, по мнению судебной коллегии, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска В.О. по мотивам прекращения действия договора.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких доказательств в материалах дела также не имеется.
При таком положении, судебная коллегия считает, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований В.О. о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от <дата> N <...> является незаконным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с <ЮрЛ1> в пользу <ЮрЛ3> страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - страховая сумма на момент страхового события за вычетом денежной суммы в размере <...> руб. - взнос, который В.О. должна была произвести <дата> на период до <дата> (т. 1 л.д. 111)).
Договор страхования от <дата> N <...> не может быть признан расторгнутым по вышеприведенным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В.О. о взыскании с <ЮрЛ1> страховой выплаты по случаю потери трудоспособности, произошедшей в период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб., так как названный период нетрудоспособности В.О. самостоятельным страховым случаем в силу требований п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора не является.
Кроме того, верным является вывод суда и об отказе во взыскании с <ЮрЛ1> штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 9.1 договора от <дата>, в размере <...> руб., штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 9.3 договора от <дата>, в размере <...> руб., поскольку, в данном случае, ответчик не производил выплату денежных сумм в связи с тем, что полагал данные договоры прекратившими свое действие, о чем <дата>, то есть до наступления страхового события, В.О. была уведомлена, в дальнейшем между сторонами имелся спор, как по вопросу расторжения договора, так и по вопросу наступления страхового случая.
При рассмотрении требований В.О. о взыскании страхового возмещения по договору страхования от <дата>, суд исходил из того, что названный договор не предусматривает такого последствия неуплаты очередного страхового взноса как прекращение обязательств страховщика. Пунктами 6.5.2 и 6.5.4 договора предусмотрено право страховщика расторгнуть договор в случае задержки страхователем уплаты страховых взносов более <...> дней с даты, указанной в графике платежей. При наступлении страхового случая, страховщик продолжает нести ответственность и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) платежа. Поскольку судом установлено, что договор от <дата> не прекращен, не расторгнут, за период страхования с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> В.О. страховые взносы не уплатила, то, с <ЮрЛ1> в пользу <ЮрЛ3> надлежит взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., который исчисляется из страховой суммы, составляющей <...> руб. за вычетом из нее двух неуплаченных В.О. страховых взносов в размере <...> руб. и в размере <...> руб.
С названными выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований <ЮрЛ1> о признании недействительными Акта медицинского освидетельствования от <дата>, справки от <дата>, в соответствии с которыми В.О. присвоена <...>-ая группа инвалидности, об отмене Акта и справки, суд правомерно исходил из того, что фактически страховая компания оспаривает правомерность действий государственного учреждения по установлению В.О. инвалидности, следовательно, данный спор должен быть рассмотрен по правилам главы 25 ГПК РФ, в ходе разбирательства не нашло своего подтверждения, что при оформлении и выдаче оспариваемых документов <ЮрЛ2> допустило нарушение действующего законодательства, либо действовало за пределами предоставленных учреждению полномочий. Кроме того, суд обоснованно отметил, что <ЮрЛ1> был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования названных документов, так как о выдаче В.О. справки и акта освидетельствования страховая компания узнала <дата>, в суд с заявлением обратилась только <дата>.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска В.О. о взыскании денежных средств по комбинированному договору ипотечного страхования от <дата> отменить. В этой части вынести новое решение - взыскать с <ЮрЛ1> в пользу <ЮрЛ3> страховую сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-11036/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-11036/2012
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/12 по апелляционной жалобе В.О., <ЮрЛ1> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года по иску В.О. к <ЮрЛ1> о взыскании страховых сумм, иску <ЮрЛ1> к В.О., Федеральному казенному учреждению <ЮрЛ2> о признании договора страхования расторгнутым, признании недействительными и отмене Акта освидетельствования и справки о присвоении инвалидности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя В.О. - адвоката Ф.Е., представителей <ЮрЛ1> - Ч.О. К.Н. представителя ФКУ <ЮрЛ2> - В.О., представителя <ЮрЛ3> У.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между В.О., ее мужем Б.С. и <ЮрЛ1> заключен Договор страхования N <...> (личное и имущественное страхование), дата окончания Договора <дата>.
Предметом настоящего договора являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора.
Застрахованным по настоящему Договору имуществом является недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу <адрес>, находящаяся в собственности В.О. и Б.С. и переданная в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от <дата> и закладной.
Страховым случаем по договору от <дата>, является, в том числе установление лицу инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания (п. 3.1.2).
Пунктом 8 договора определен порядок осуществления страховой выплаты.
Согласно п. 8.1.1 договора, подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения МСЭ должна быть осуществлена в период действия настоящего договора, а формальное завершение процедуры установления лицу инвалидности - должно произойти в течение срока действия настоящего договора или не позднее 180 дней после его окончания.
<дата> между В.О. <ЮрЛ1> заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N <...>, период страхования заканчивается в <дата> <дата> (л.д. 104 - 110 т. 1).
Предметом настоящего договора являлось страхование жизни и трудоспособности В.О., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у нее (квартира по адресу: <адрес>).
Страховым случаем по договору от <дата> по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности является, в том числе присвоение инвалидности 1 или 2 группы, в результате частичной или полной утраты общей трудоспособности Страхователем (Истцом) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования (п. 3.1.2).
Выгодоприобретателем по договорам является <ЮрЛ3> правопреемник - <ЮрЛ3>.
В период с <дата> по <дата> В.О. была нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки нетрудоспособности,
<дата> В.О. присвоена <...>-я группа инвалидности, <дата> проведено медицинское освидетельствование и <дата> по его результатам В.О. присвоена <...>-ая группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ.
<дата> В.О. обратилась к <ЮрЛ1> с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договорами.
Поскольку денежные суммы выплачены не были, В.О. обратилась в суд с иском о взыскании с <ЮрЛ1> невыплаченного страхового возмещения по договору от <дата> и по договору от <дата>.
<ЮрЛ1> обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договоры от <дата> и от <дата> расторгнутыми, ссылаясь на то, что В.О. в одностороннем порядке нарушила условия договоров, а именно не оплатила страховую премию в соответствии с графиком платежей, в связи с чем договоры исходя из условий предусмотренных ими, прекратили свое действие; намерения о расторжении договоров и действия, подтверждающие волеизъявление сторон расторгнуть договоры, возникли до события, обладающего признаками страхового.
Решением Петроградского районного суда от 28.06.2011 года В.О. в удовлетворении иска было отказано, требования <ЮрЛ1> удовлетворены частично: признан расторгнутым договор страхования от <дата>, в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора страхования от <дата> - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 года решение в части отказа в удовлетворении требований <ЮрЛ1> о признании расторгнутым договора страхования от <дата> оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении В.О. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - <ЮрЛ3> по договору от <дата> страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 9.3 договора в размере <...> руб.; по договору от <дата> страховое возмещение в размере <...> <...> руб. <...> коп. (страховая выплата в связи с установлением инвалидности - <...> руб. <...> коп., страховая выплата по случаю потери трудоспособности - <...> руб. <...> коп.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 договора в размере <...> руб. <...> коп.
<ЮрЛ1> предъявило встречный иск к В.О. и ФКУ <ЮрЛ2> в котором просило признать недействительными Акт освидетельствования от <дата> и справку от <дата> о присвоении истице <...>-ой группы инвалидности, отменить Акт и справку, ссылаясь на то, что оспариваемые документы не отражают действительное состояние здоровья истицы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в удовлетворении заявленных <ЮрЛ1> требований отказано в полном объеме; требования В.О. удовлетворены частично: с <ЮрЛ1> в пользу <ЮрЛ3> по договору от <дата> взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., в пользу В.О. - расходы на представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе В.О., <ЮрЛ1> просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным в части тех требований, в удовлетворении которых им отказано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований В.О. о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от <дата> N <...>, пришел к выводу, что действие договора страхования прекратилось до наступления страхового случая, а именно <дата>, поскольку страхователь, уплатив в соответствии с условиями договора в <дата> и <дата> годах страховую премию, в <дата> выплату премии не произвел, в то время как, страховщик, в свою очередь, соблюдая предусмотренные договором правила, оговаривающие прекращение договора (п. 6.3 - 6.5), <дата> направил страхователю письмо, в котором уведомил последнего о прекращении действия договора.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Указанные положения должны применяться с учетом положений ст. 422 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 ГК РФ предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Положениями ст. 425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении срока действия договора.
Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора.
В соответствии с правилом, установленным ч. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если страховым договором предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) страхового договора, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.
Следовательно, в случае, если в страховом договоре будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то, он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучении ответа в этот срок.
Таким образом, содержащиеся в договоре страхования условия о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недействительны (ничтожны), поскольку противоречат императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его одной из сторон.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор, как то предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, требований о расторжении договора страховщик не заявлял, то, у суда, по мнению судебной коллегии, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска В.О. по мотивам прекращения действия договора.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких доказательств в материалах дела также не имеется.
При таком положении, судебная коллегия считает, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований В.О. о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от <дата> N <...> является незаконным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с <ЮрЛ1> в пользу <ЮрЛ3> страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - страховая сумма на момент страхового события за вычетом денежной суммы в размере <...> руб. - взнос, который В.О. должна была произвести <дата> на период до <дата> (т. 1 л.д. 111)).
Договор страхования от <дата> N <...> не может быть признан расторгнутым по вышеприведенным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В.О. о взыскании с <ЮрЛ1> страховой выплаты по случаю потери трудоспособности, произошедшей в период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб., так как названный период нетрудоспособности В.О. самостоятельным страховым случаем в силу требований п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора не является.
Кроме того, верным является вывод суда и об отказе во взыскании с <ЮрЛ1> штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 9.1 договора от <дата>, в размере <...> руб., штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 9.3 договора от <дата>, в размере <...> руб., поскольку, в данном случае, ответчик не производил выплату денежных сумм в связи с тем, что полагал данные договоры прекратившими свое действие, о чем <дата>, то есть до наступления страхового события, В.О. была уведомлена, в дальнейшем между сторонами имелся спор, как по вопросу расторжения договора, так и по вопросу наступления страхового случая.
При рассмотрении требований В.О. о взыскании страхового возмещения по договору страхования от <дата>, суд исходил из того, что названный договор не предусматривает такого последствия неуплаты очередного страхового взноса как прекращение обязательств страховщика. Пунктами 6.5.2 и 6.5.4 договора предусмотрено право страховщика расторгнуть договор в случае задержки страхователем уплаты страховых взносов более <...> дней с даты, указанной в графике платежей. При наступлении страхового случая, страховщик продолжает нести ответственность и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) платежа. Поскольку судом установлено, что договор от <дата> не прекращен, не расторгнут, за период страхования с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> В.О. страховые взносы не уплатила, то, с <ЮрЛ1> в пользу <ЮрЛ3> надлежит взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., который исчисляется из страховой суммы, составляющей <...> руб. за вычетом из нее двух неуплаченных В.О. страховых взносов в размере <...> руб. и в размере <...> руб.
С названными выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований <ЮрЛ1> о признании недействительными Акта медицинского освидетельствования от <дата>, справки от <дата>, в соответствии с которыми В.О. присвоена <...>-ая группа инвалидности, об отмене Акта и справки, суд правомерно исходил из того, что фактически страховая компания оспаривает правомерность действий государственного учреждения по установлению В.О. инвалидности, следовательно, данный спор должен быть рассмотрен по правилам главы 25 ГПК РФ, в ходе разбирательства не нашло своего подтверждения, что при оформлении и выдаче оспариваемых документов <ЮрЛ2> допустило нарушение действующего законодательства, либо действовало за пределами предоставленных учреждению полномочий. Кроме того, суд обоснованно отметил, что <ЮрЛ1> был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования названных документов, так как о выдаче В.О. справки и акта освидетельствования страховая компания узнала <дата>, в суд с заявлением обратилась только <дата>.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска В.О. о взыскании денежных средств по комбинированному договору ипотечного страхования от <дата> отменить. В этой части вынести новое решение - взыскать с <ЮрЛ1> в пользу <ЮрЛ3> страховую сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)