Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске к Б., П. о взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске к Б., П. о взыскании задолженности по кредиту, наложить арест на принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество, в размере заявленных истцом требований на общую сумму 969 269 рублей 16 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске обратилось в суд с требованиями к Б., П. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование указав, что 28 июня 2007 года между банком и Б. был заключен кредитный договор N 3900-403/00724, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 31 мая 2012 года под 16,9%. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика было принято поручительство П. обязательства по возврату заемных денежных средств Б. выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Б., П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с учетом неустойки в размере 969 269 рублей 16 копеек.
В целях обеспечения иска ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске обратилось с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер. Ответчики являются платежеспособными и в состоянии исполнить вынесенное решение суда, если оно будет принято в пользу истца.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, судьей правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 969 269 рублей 12 копеек в пределах цены иска, что является соразмерным заявленным истцом требованиям.
Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4951/2012А-57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4951/2012А-57
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске к Б., П. о взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске к Б., П. о взыскании задолженности по кредиту, наложить арест на принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество, в размере заявленных истцом требований на общую сумму 969 269 рублей 16 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске обратилось в суд с требованиями к Б., П. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование указав, что 28 июня 2007 года между банком и Б. был заключен кредитный договор N 3900-403/00724, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 31 мая 2012 года под 16,9%. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика было принято поручительство П. обязательства по возврату заемных денежных средств Б. выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Б., П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с учетом неустойки в размере 969 269 рублей 16 копеек.
В целях обеспечения иска ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске обратилось с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер. Ответчики являются платежеспособными и в состоянии исполнить вынесенное решение суда, если оно будет принято в пользу истца.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, судьей правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 969 269 рублей 12 копеек в пределах цены иска, что является соразмерным заявленным истцом требованиям.
Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)