Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой ОД.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску А. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. сумму незаконно удержанной комиссии по кредитному договору N от 18 сентября 2006 года за период с 15 января 2009 года по 15 декабря 2011 года в сумме 117 590 рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 502 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941,86 рублей и штраф в размере 68 546, 39 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя и взыскании в ее пользу (с учетом уточнений иска) незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета по кредитному договору N от 18.09.2006 года в сумме 117 590 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 343 руб. 29 коп. и 15 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 18 сентября 2006 года она заключила с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор N, в соответствии с которым получила кредит на приобретение автомобиля в сумме 544 399 руб. на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых. По условиям п. 11 кредитного договора она должна была уплачивать и уплачивала ежемесячную комиссии за обслуживание текущего счета из расчета 0,6% ежемесячно от суммы долга, что составляет 3 266 руб. 9 коп. в месяц.
Условия кредитного договора ею полностью исполнены 01.12.2011 года, при этом за период действия договора с 15.10.2006 года по 01.12.2011 года она выплатила комиссию за обслуживание счета, что по ее расчету составляет 117 590 руб. 04 коп. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание текущего счета противоречит действующему законодательству "О защите прав потребителей", чем ей причинены убытки в виде незаконно удержанных сумм комиссии за обслуживание счета, в связи с чем эта сумма подлежит возврату ей со взысканием с ответчика процентов за пользование этой суммой за весь период, с момента ее незаконного удержания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, которая установлена в данном случае в размере 0,6% ежемесячно, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные А. требования о применении последствий недействительности этой части кредитного договора и взыскании в ее пользу уплаченных по данному кредитному договору сумм комиссии подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Однако, взыскивая в пользу А. 117 590 руб. 04 коп. в виде суммы незаконно удержанной с нее комиссии по кредитному договору, суд исходил из того, что установленная условиями договора сумма ежемесячной комиссии в 0.6% с учетом суммы кредита составит 3 266 руб. 39 коп. в месяц, в связи с чем за период с 15 января 2009 года по 15 декабря 2011 года (36 месяцев), составит 117 590 руб. 04 коп., что и определил ко взысканию в ее пользу.
Между тем, доказательств тому, что фактически комиссия уплачивалась А. в полном соответствии с установленными кредитным договором условиями и выплачена в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки, в деле не имеется и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ самой истицей таких доказательств не представлено.
Как видно из выписок по счету А., за указанный период ежемесячные платежи по кредитному договору, в том числе и платежи ко комиссии, вносились ею нерегулярно и не в полном объеме, и всего ею за указанный период внесено в виде комиссии 61 924 руб. 21 коп. (л.д. 38 - 47, 121 - 127).
При таких обстоятельствах в ее пользу не могло быть взыскано более той суммы, чем та, которая была ею фактически уплачена, в связи с чем следует изменить решение суда первой инстанции в этой части, снизив размер взыскиваемой в ее пользу суммы незаконно удержанной комиссии со 117 590 руб. 04 коп. до 61 924 руб. 21 коп.
Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму незаконно удержанной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за указанный истицей период, с момента удержания и до 15 января 2012 года, исходя из ставки рефинансировании, которая на 15 января 2012 года составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).
Между тем, расчет этих процентов произведен судом первой инстанции неверно, без учета фактически удержанной банком суммы комиссии и фактического периода пользования ею вследствие неправомерного удержания.
При правильном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 887 руб. 34 коп. исходя из следующего:
В этой связи следует изменить решение суда первой инстанции также и в этой части, снизив размер взыскиваемой в пользу истицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 502 руб. 74 коп. до 7 887 руб. 34 коп.
Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела в 5 000 руб. и соответствует принципу разумности.
Таким образом, всего, с учетом изменений, подлежит взысканию в пользу истицы 74 811 руб. 54 коп. (61 924 руб. 21 коп. + 7 887 руб. 34 коп. = 69 811 руб. 54 коп. + 5 000).
В связи с чем, сумма штрафа, взысканная с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, исчисляемого в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и сумма взысканной судом государственной пошлины также подлежат изменению: с учетом присужденной суммы в 74 811 руб. 54 коп. сумма штрафа составит 37 405 руб. 77 коп. (в 74 811 руб. 54 коп. x 50%), а сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы по имущественным требованиям составит 2 294 34 руб. (800 +3% x (69 811 руб. 54 коп. - 20 000) и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда), а всего 2 494 руб. 34 коп.
С доводами апелляционной жалобы о том, что кредитным договором было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета, а не ссудного счета, в связи с чем судом первой инстанции безосновательно комиссия за обслуживание текущего счета была приравнена к комиссии за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из материалов дела, действительно, по условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета, однако взимание этой комиссии в данном случае осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, что фактически означало взимание платы за обслуживание счета по учету ссудной задолженности (ссудного счета).
Таким образом, по своей правовой природе данная комиссия не может быть признана платой за оказываемые банком финансовые услуги, которые банк вправе оказывать на возмездной основе по правилам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
В этой связи суд первой инстанции правомерно расценил эту комиссию как комиссию, которая по своей правовой природе аналогична комиссии, взимаемой за ведение ссудного счета.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание удержанных по исполненному кредитному договору комиссий противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что был исполнено по договору до момента его изменения или расторжения, судебная коллегия также признает безосновательными, поскольку указанная норма закона регулирует последствия изменения или расторжения договора, а в данном случае уплаченные по кредитному договору суммы комиссии взыскиваются не в порядке изменения или расторжения кредитного договора, а в порядке применения последствий недействительности содержащегося в этом кредитном договоре условия о взимании комиссии, т.е. в порядке, установленном ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности составляет один год, а не три года, как было установлено судом первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии является противоречащим закону, то есть ничтожным (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании указанного Закона, регулирующего отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, подлежащих применению к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением гражданину займа (кредита) для личных нужд.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут служить основанием к отмене или изменения судебного решения, поскольку по существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года в части взыскания суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить:
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. незаконно удержанную комиссию по кредитному договору N от 18 сентября 2006 года за период, начиная с 15 января 2009 года, в сумме 61 924 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2012 года в сумме 7 887 руб. 34 коп., и в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 405 руб. 77 коп. и государственную пошлину в сумме 2 494 руб. 34 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4954/2012А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4954/2012А-33
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой ОД.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску А. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. сумму незаконно удержанной комиссии по кредитному договору N от 18 сентября 2006 года за период с 15 января 2009 года по 15 декабря 2011 года в сумме 117 590 рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 502 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941,86 рублей и штраф в размере 68 546, 39 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя и взыскании в ее пользу (с учетом уточнений иска) незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета по кредитному договору N от 18.09.2006 года в сумме 117 590 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 343 руб. 29 коп. и 15 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 18 сентября 2006 года она заключила с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор N, в соответствии с которым получила кредит на приобретение автомобиля в сумме 544 399 руб. на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых. По условиям п. 11 кредитного договора она должна была уплачивать и уплачивала ежемесячную комиссии за обслуживание текущего счета из расчета 0,6% ежемесячно от суммы долга, что составляет 3 266 руб. 9 коп. в месяц.
Условия кредитного договора ею полностью исполнены 01.12.2011 года, при этом за период действия договора с 15.10.2006 года по 01.12.2011 года она выплатила комиссию за обслуживание счета, что по ее расчету составляет 117 590 руб. 04 коп. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание текущего счета противоречит действующему законодательству "О защите прав потребителей", чем ей причинены убытки в виде незаконно удержанных сумм комиссии за обслуживание счета, в связи с чем эта сумма подлежит возврату ей со взысканием с ответчика процентов за пользование этой суммой за весь период, с момента ее незаконного удержания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, которая установлена в данном случае в размере 0,6% ежемесячно, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные А. требования о применении последствий недействительности этой части кредитного договора и взыскании в ее пользу уплаченных по данному кредитному договору сумм комиссии подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Однако, взыскивая в пользу А. 117 590 руб. 04 коп. в виде суммы незаконно удержанной с нее комиссии по кредитному договору, суд исходил из того, что установленная условиями договора сумма ежемесячной комиссии в 0.6% с учетом суммы кредита составит 3 266 руб. 39 коп. в месяц, в связи с чем за период с 15 января 2009 года по 15 декабря 2011 года (36 месяцев), составит 117 590 руб. 04 коп., что и определил ко взысканию в ее пользу.
Между тем, доказательств тому, что фактически комиссия уплачивалась А. в полном соответствии с установленными кредитным договором условиями и выплачена в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки, в деле не имеется и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ самой истицей таких доказательств не представлено.
Как видно из выписок по счету А., за указанный период ежемесячные платежи по кредитному договору, в том числе и платежи ко комиссии, вносились ею нерегулярно и не в полном объеме, и всего ею за указанный период внесено в виде комиссии 61 924 руб. 21 коп. (л.д. 38 - 47, 121 - 127).
При таких обстоятельствах в ее пользу не могло быть взыскано более той суммы, чем та, которая была ею фактически уплачена, в связи с чем следует изменить решение суда первой инстанции в этой части, снизив размер взыскиваемой в ее пользу суммы незаконно удержанной комиссии со 117 590 руб. 04 коп. до 61 924 руб. 21 коп.
Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму незаконно удержанной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за указанный истицей период, с момента удержания и до 15 января 2012 года, исходя из ставки рефинансировании, которая на 15 января 2012 года составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).
Между тем, расчет этих процентов произведен судом первой инстанции неверно, без учета фактически удержанной банком суммы комиссии и фактического периода пользования ею вследствие неправомерного удержания.
При правильном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 887 руб. 34 коп. исходя из следующего:
В этой связи следует изменить решение суда первой инстанции также и в этой части, снизив размер взыскиваемой в пользу истицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 502 руб. 74 коп. до 7 887 руб. 34 коп.
Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела в 5 000 руб. и соответствует принципу разумности.
Таким образом, всего, с учетом изменений, подлежит взысканию в пользу истицы 74 811 руб. 54 коп. (61 924 руб. 21 коп. + 7 887 руб. 34 коп. = 69 811 руб. 54 коп. + 5 000).
В связи с чем, сумма штрафа, взысканная с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, исчисляемого в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и сумма взысканной судом государственной пошлины также подлежат изменению: с учетом присужденной суммы в 74 811 руб. 54 коп. сумма штрафа составит 37 405 руб. 77 коп. (в 74 811 руб. 54 коп. x 50%), а сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы по имущественным требованиям составит 2 294 34 руб. (800 +3% x (69 811 руб. 54 коп. - 20 000) и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда), а всего 2 494 руб. 34 коп.
С доводами апелляционной жалобы о том, что кредитным договором было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета, а не ссудного счета, в связи с чем судом первой инстанции безосновательно комиссия за обслуживание текущего счета была приравнена к комиссии за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из материалов дела, действительно, по условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета, однако взимание этой комиссии в данном случае осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, что фактически означало взимание платы за обслуживание счета по учету ссудной задолженности (ссудного счета).
Таким образом, по своей правовой природе данная комиссия не может быть признана платой за оказываемые банком финансовые услуги, которые банк вправе оказывать на возмездной основе по правилам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
В этой связи суд первой инстанции правомерно расценил эту комиссию как комиссию, которая по своей правовой природе аналогична комиссии, взимаемой за ведение ссудного счета.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание удержанных по исполненному кредитному договору комиссий противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что был исполнено по договору до момента его изменения или расторжения, судебная коллегия также признает безосновательными, поскольку указанная норма закона регулирует последствия изменения или расторжения договора, а в данном случае уплаченные по кредитному договору суммы комиссии взыскиваются не в порядке изменения или расторжения кредитного договора, а в порядке применения последствий недействительности содержащегося в этом кредитном договоре условия о взимании комиссии, т.е. в порядке, установленном ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности составляет один год, а не три года, как было установлено судом первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии является противоречащим закону, то есть ничтожным (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании указанного Закона, регулирующего отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, подлежащих применению к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением гражданину займа (кредита) для личных нужд.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут служить основанием к отмене или изменения судебного решения, поскольку по существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года в части взыскания суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить:
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. незаконно удержанную комиссию по кредитному договору N от 18 сентября 2006 года за период, начиная с 15 января 2009 года, в сумме 61 924 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2012 года в сумме 7 887 руб. 34 коп., и в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 405 руб. 77 коп. и государственную пошлину в сумме 2 494 руб. 34 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)