Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Д.Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Р.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 г., которым постановлено:
Д.Л. снизить пеню за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1883,08 доллара США (55550,86 руб.) по кредитному договору N от 25 апреля 2006 г. и дополнительному соглашению к данному договору от 2 октября 2007 г., заключенному между Д.Л. и ОАО "Промсвязьбанк", до 338 долларов 98 центов США (10000 руб.).
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк), требуя отменить пени на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1883,08 долларов США в пересчете по курсу доллара на 28 февраля 2012 г., что составляет 55550,86 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 25 апреля 2006 г. заключила с Банком потребительский кредитный договор N на сумму 9500 долларов США под 14% годовых. Кроме того, между сторонами был заключен договор банковского счета N. 2 октября 2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору. В связи с просрочкой платежей по договору судебным актом с нее была взыскана сумма задолженности, которая была полностью погашена 18 января 2011 г. Однако в ее адрес поступило уведомление от 22 августа 2011 г. о наличии у нее задолженности в сумме 112344,64 руб. В Банке ей пояснили, что в связи с тем, что остаток долга выплачивался неединовременно, Банк насчитал пеню на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1883,08 долларов США.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Д.Л. - Д.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка Р., Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2006 г. между Д.Л. и Банком заключен потребительский кредитный договор N на сумму 9500 долларов США под 14% годовых. Кроме того, между сторонами были заключены договор банковского счета N, 2 октября 2007 г. - дополнительное соглашение к кредитному договору.
В связи с просрочкой платежей по кредитному договору мировым судьей Центрального района г. Красноярска 18 июля 2007 г. выдан судебный приказ о взыскании с Д.Л. задолженности в размере 222052,98 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 20 января 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.
Согласно справке Банка от 17 октября 2011 г. пени на просроченную задолженность по основному долгу составляет 1883,08 долларов США.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора и дополнительного к нему соглашения, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 421, 819 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что пени на просроченную задолженность исчислена Банком правильно в размере 1883,08 долларов США. При этом, учитывая тяжелое материальное положение Д.Л., которая работает в ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" и ее заработная плата за период 2011 г. составила 167169,68 руб., одна воспитывает двоих детей, которые обучаются в учебных заведения по очное форме обучения, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальный услуги в размере 11303,98 руб., суд согласно ст. 333 ГК РФ, принципу разумности и справедливости правомерно уменьшил указанную пени до 338 долларов 98 центов США (10000 руб.).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения неустойки подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки не может быть произведено до предъявления Банком требований о ее взыскании, так как права истицы не нарушены, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5150/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5150/2012
Судья: Попова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Д.Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Р.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 г., которым постановлено:
Д.Л. снизить пеню за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1883,08 доллара США (55550,86 руб.) по кредитному договору N от 25 апреля 2006 г. и дополнительному соглашению к данному договору от 2 октября 2007 г., заключенному между Д.Л. и ОАО "Промсвязьбанк", до 338 долларов 98 центов США (10000 руб.).
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк), требуя отменить пени на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1883,08 долларов США в пересчете по курсу доллара на 28 февраля 2012 г., что составляет 55550,86 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 25 апреля 2006 г. заключила с Банком потребительский кредитный договор N на сумму 9500 долларов США под 14% годовых. Кроме того, между сторонами был заключен договор банковского счета N. 2 октября 2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору. В связи с просрочкой платежей по договору судебным актом с нее была взыскана сумма задолженности, которая была полностью погашена 18 января 2011 г. Однако в ее адрес поступило уведомление от 22 августа 2011 г. о наличии у нее задолженности в сумме 112344,64 руб. В Банке ей пояснили, что в связи с тем, что остаток долга выплачивался неединовременно, Банк насчитал пеню на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1883,08 долларов США.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Д.Л. - Д.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка Р., Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2006 г. между Д.Л. и Банком заключен потребительский кредитный договор N на сумму 9500 долларов США под 14% годовых. Кроме того, между сторонами были заключены договор банковского счета N, 2 октября 2007 г. - дополнительное соглашение к кредитному договору.
В связи с просрочкой платежей по кредитному договору мировым судьей Центрального района г. Красноярска 18 июля 2007 г. выдан судебный приказ о взыскании с Д.Л. задолженности в размере 222052,98 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 20 января 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.
Согласно справке Банка от 17 октября 2011 г. пени на просроченную задолженность по основному долгу составляет 1883,08 долларов США.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора и дополнительного к нему соглашения, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 421, 819 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что пени на просроченную задолженность исчислена Банком правильно в размере 1883,08 долларов США. При этом, учитывая тяжелое материальное положение Д.Л., которая работает в ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" и ее заработная плата за период 2011 г. составила 167169,68 руб., одна воспитывает двоих детей, которые обучаются в учебных заведения по очное форме обучения, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальный услуги в размере 11303,98 руб., суд согласно ст. 333 ГК РФ, принципу разумности и справедливости правомерно уменьшил указанную пени до 338 долларов 98 центов США (10000 руб.).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения неустойки подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки не может быть произведено до предъявления Банком требований о ее взыскании, так как права истицы не нарушены, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)