Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тыченко С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по ходатайству КБ "Канский" ООО о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску КБ "Канский" ООО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе КБ "Канский" ООО
на определение Манского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства КБ "Канский" ООО о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску КБ "Канский" ООО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КБ "Канский" ООО обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме копеек, государственной пошлины в размере копеек.
КБ "Канский" ООО также обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска и наложении ареста на имущество Г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе КБ "Канский" ООО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, считает, что есть все основания для обеспечения иска, поскольку поведение ответчика свидетельствует о том, что возвращать заемные средства банку, он не намерен, а размер задолженности по кредитному договору значительный.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства КБ "Канский" ООО о применении мер обеспечения иска, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны фактические основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Г., не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку эти доводы правового значения не имеют и не могут служить поводом к отмене определения.
На основании изложенного, частная жалоба КБ "Канский" ООО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "Канский" ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5195/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5195/2012
Судья Тыченко С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по ходатайству КБ "Канский" ООО о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску КБ "Канский" ООО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе КБ "Канский" ООО
на определение Манского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства КБ "Канский" ООО о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску КБ "Канский" ООО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КБ "Канский" ООО обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме копеек, государственной пошлины в размере копеек.
КБ "Канский" ООО также обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска и наложении ареста на имущество Г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе КБ "Канский" ООО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, считает, что есть все основания для обеспечения иска, поскольку поведение ответчика свидетельствует о том, что возвращать заемные средства банку, он не намерен, а размер задолженности по кредитному договору значительный.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства КБ "Канский" ООО о применении мер обеспечения иска, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны фактические основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Г., не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку эти доводы правового значения не имеют и не могут служить поводом к отмене определения.
На основании изложенного, частная жалоба КБ "Канский" ООО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "Канский" ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)