Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Л.А. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N 53198325 от 29.10.2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л.А. в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л.А.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Л.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.А. А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 29.10.2008 года Л.А. с ЗАО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор N 53198325 на сумму сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно кредитному договору на нее была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере. За период с 29.11.2008 года по 29.02.2012 года ею уплачена комиссия за обслуживание кредита на общую сумму. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета ничтожно. 21.11.2011 года в адрес банка ею была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание кредита. Однако, банком отказано в удовлетворении данных требований. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства, уплаченные за обслуживание кредита, в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумму неустойки в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на уплату услуг представителя в размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райфайзенбанк" Г. просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента заключения кредитного договора. Кроме того, суд неправильно применил одностороннюю реституцию, что противоречит последствиям недействительности сделки. Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворено необоснованно, поскольку иск основан на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку противоречит принципу допустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нет вины Банка. ЗАО "Райффайзенбанк" не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями. Доказательств тому, что истцу причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания не представлено. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Центральным Банком РФ 31.08.98 г. утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 29.10.2008 года между Л.А. и ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор N 53198325, согласно которому, банк предоставил истице кредит в размере на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячный платеж наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой составляет
Обязательства по кредитному договору исполнялись истицей на условиях и в сроки, предусмотренные договором. За период с 29.11.2008 года по 29.02.2012 года истицей произведена оплата комиссии за обслуживание кредита в размере
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк предоставил заемщику кредит от 29.10.2008 года под условием ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора, согласно графику платежей, комиссия за ведение счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее указанного в графике числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.
Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии по указанному договору, приняв во внимание возражения ответчика о применении последствий срока исковой давности, установив, что возврат уплаченной комиссии подлежит исчислению с 16.03.2009 года, так как исковое заявление направлено в суд 16.03.2012 года.
Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за обслуживание счета, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами, расчет которых приведен в решении, ответчиком не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Установив, что ответчик, с 01.12.2011 года претензию истицы о возврате неправомерно удержанных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение счета, в нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил, суд первой инстанции правильно начислил неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителя" из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день. Расчет неустойки произведен судом правильно и сторонами не оспорен, также правильно суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал в счет требований о взыскании неустойки
Доводы жалобы о неправомерности взыскания одновременно неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не опровергают выводов суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истицы и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора - один год как для оспоримой сделки, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения односторонней реституции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом было установлено, отсутствие какой-либо выполненной (предоставленной) самостоятельной услуги в рамках кредитного договора 29.10.2008 года, а также расходов Банка, в связи с чем, исходя из требований ст. 167, 1103 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в Банка неосновательно полученную комиссию в сумме
Удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права Л.А. на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райфайзенбанк" Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-5963/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-5963/2012
Судья Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Л.А. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N 53198325 от 29.10.2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л.А. в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л.А.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Л.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.А. А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 29.10.2008 года Л.А. с ЗАО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор N 53198325 на сумму сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно кредитному договору на нее была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере. За период с 29.11.2008 года по 29.02.2012 года ею уплачена комиссия за обслуживание кредита на общую сумму. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета ничтожно. 21.11.2011 года в адрес банка ею была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание кредита. Однако, банком отказано в удовлетворении данных требований. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства, уплаченные за обслуживание кредита, в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумму неустойки в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на уплату услуг представителя в размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райфайзенбанк" Г. просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента заключения кредитного договора. Кроме того, суд неправильно применил одностороннюю реституцию, что противоречит последствиям недействительности сделки. Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворено необоснованно, поскольку иск основан на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку противоречит принципу допустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нет вины Банка. ЗАО "Райффайзенбанк" не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями. Доказательств тому, что истцу причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания не представлено. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Центральным Банком РФ 31.08.98 г. утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 29.10.2008 года между Л.А. и ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор N 53198325, согласно которому, банк предоставил истице кредит в размере на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячный платеж наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой составляет
Обязательства по кредитному договору исполнялись истицей на условиях и в сроки, предусмотренные договором. За период с 29.11.2008 года по 29.02.2012 года истицей произведена оплата комиссии за обслуживание кредита в размере
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк предоставил заемщику кредит от 29.10.2008 года под условием ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора, согласно графику платежей, комиссия за ведение счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее указанного в графике числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.
Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии по указанному договору, приняв во внимание возражения ответчика о применении последствий срока исковой давности, установив, что возврат уплаченной комиссии подлежит исчислению с 16.03.2009 года, так как исковое заявление направлено в суд 16.03.2012 года.
Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за обслуживание счета, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами, расчет которых приведен в решении, ответчиком не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Установив, что ответчик, с 01.12.2011 года претензию истицы о возврате неправомерно удержанных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение счета, в нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил, суд первой инстанции правильно начислил неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителя" из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день. Расчет неустойки произведен судом правильно и сторонами не оспорен, также правильно суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал в счет требований о взыскании неустойки
Доводы жалобы о неправомерности взыскания одновременно неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не опровергают выводов суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истицы и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора - один год как для оспоримой сделки, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения односторонней реституции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом было установлено, отсутствие какой-либо выполненной (предоставленной) самостоятельной услуги в рамках кредитного договора 29.10.2008 года, а также расходов Банка, в связи с чем, исходя из требований ст. 167, 1103 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в Банка неосновательно полученную комиссию в сумме
Удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права Л.А. на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райфайзенбанк" Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)