Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: С.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе М.,
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.06.2012 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к М., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска",
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к М. (Заемщику), С.И. (Поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2007 года по состоянию на 24.02.2012 года: по основному долгу в размере 183 417 руб. 25 коп., проценты - 187 529 руб. 89 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 4 558 руб. 06 коп., а также о взыскании возврата гос. пошлины - 6 955 руб. 05 коп.
В ходе судебного рассмотрения дела, М. было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по вышеуказанному иску по договорной подсудности, в соответствии с п. 10.1 кредитного договора, в Центральный районный суд г. Красноярска, т.е. по месту нахождения Банка.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с ущемлением ее интересов и нарушением условий п. 10.1 кредитного договора.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из пункта 10.1 кредитного договора от 20.08.2007 года (л.д. 13) стороны установили, что споры, вытекающие из кредитного договора и договора о выдаче и использовании Банковской карты разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения ВСБ; местом нахождения Банка устанавливается: <...>.
Из материалов дела видно, что исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. и С.И. связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и взысканием задолженности по кредиту, предоставленному М. как физическому лицу на неотложные потребительские цели.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заемщика М. о направлении данного гражданского дела в Центральный районный суд г. Красноярска, т.е. по месту нахождения ОАО АКБ "РОСБАНКа", суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту исполнения кредитному договора и месту жительства двух ответчиков.
Действительно, ст. 32 ГПК РФ позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей по выбору истца (потребителя) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, котором должен соответствовать договор.
Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что положения закона имеют преимущество перед положениями договора, в связи с чем, по спорам, на которые распространяется действие Закона "О защите прав потребителя", право выбора подсудности для обращения с иском о защите прав потребителей предоставлено исключительно потребителю.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора разрабатываются банком и гражданин при желании заключить с банком кредитный договор по сути лишен возможности участвовать в определении условий кредитного договора и вынужден соглашаться на предложенные банком условия, в том числе и в отношении договорной подсудности, то следует считать, что условие кредитного договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров, возникающих между банком и заемщиком - потребителем, является нарушением законных прав гражданина - потребителя на самостоятельное, по своему выбору, определение подсудности спора, вытекающего из кредитного договора и противоречит ч. 4 ст. 421 и 422 ГК РФ, а также ст. 29 и 32 ГПК РФ, по смыслу которых стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что включение Банком в заключаемый с гражданином-потребителем кредитный договор условия об установлении договорной подсудности, является ничтожным, в связи с чем, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда за разрешением споров, вытекающих из таких договоров, обращается банк-кредитор, то его иски подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика или месту исполнения кредитного договора.
Установив, что ответчики проживают в г. Лесосибирске, сумма займа была фактически предоставлена на территории г. Лесосибирска, гашение кредита также производится на территории г. Лесосибирска, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заемщика о передачи дела по договорной подсудности в Центральный суд г. Красноярска, по месту нахождения ОАО АКБ "РОСБАНКа".
Доводы частной жалобы о нарушении прав М. голословны, по существу направлены на иное толкование правил о подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в силу чего основанием для отмены определения суда являться не может. Процессуальных нарушений судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6027/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6027/2012
Судья: Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: С.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе М.,
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.06.2012 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к М., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска",
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к М. (Заемщику), С.И. (Поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2007 года по состоянию на 24.02.2012 года: по основному долгу в размере 183 417 руб. 25 коп., проценты - 187 529 руб. 89 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 4 558 руб. 06 коп., а также о взыскании возврата гос. пошлины - 6 955 руб. 05 коп.
В ходе судебного рассмотрения дела, М. было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по вышеуказанному иску по договорной подсудности, в соответствии с п. 10.1 кредитного договора, в Центральный районный суд г. Красноярска, т.е. по месту нахождения Банка.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с ущемлением ее интересов и нарушением условий п. 10.1 кредитного договора.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из пункта 10.1 кредитного договора от 20.08.2007 года (л.д. 13) стороны установили, что споры, вытекающие из кредитного договора и договора о выдаче и использовании Банковской карты разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения ВСБ; местом нахождения Банка устанавливается: <...>.
Из материалов дела видно, что исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. и С.И. связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и взысканием задолженности по кредиту, предоставленному М. как физическому лицу на неотложные потребительские цели.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заемщика М. о направлении данного гражданского дела в Центральный районный суд г. Красноярска, т.е. по месту нахождения ОАО АКБ "РОСБАНКа", суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту исполнения кредитному договора и месту жительства двух ответчиков.
Действительно, ст. 32 ГПК РФ позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей по выбору истца (потребителя) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, котором должен соответствовать договор.
Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что положения закона имеют преимущество перед положениями договора, в связи с чем, по спорам, на которые распространяется действие Закона "О защите прав потребителя", право выбора подсудности для обращения с иском о защите прав потребителей предоставлено исключительно потребителю.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора разрабатываются банком и гражданин при желании заключить с банком кредитный договор по сути лишен возможности участвовать в определении условий кредитного договора и вынужден соглашаться на предложенные банком условия, в том числе и в отношении договорной подсудности, то следует считать, что условие кредитного договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров, возникающих между банком и заемщиком - потребителем, является нарушением законных прав гражданина - потребителя на самостоятельное, по своему выбору, определение подсудности спора, вытекающего из кредитного договора и противоречит ч. 4 ст. 421 и 422 ГК РФ, а также ст. 29 и 32 ГПК РФ, по смыслу которых стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что включение Банком в заключаемый с гражданином-потребителем кредитный договор условия об установлении договорной подсудности, является ничтожным, в связи с чем, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда за разрешением споров, вытекающих из таких договоров, обращается банк-кредитор, то его иски подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика или месту исполнения кредитного договора.
Установив, что ответчики проживают в г. Лесосибирске, сумма займа была фактически предоставлена на территории г. Лесосибирска, гашение кредита также производится на территории г. Лесосибирска, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заемщика о передачи дела по договорной подсудности в Центральный суд г. Красноярска, по месту нахождения ОАО АКБ "РОСБАНКа".
Доводы частной жалобы о нарушении прав М. голословны, по существу направлены на иное толкование правил о подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в силу чего основанием для отмены определения суда являться не может. Процессуальных нарушений судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)