Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ОАО "МДМ-Банк" к З. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года, и дополнительное решение от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворить.
Взыскать с З. ФИО10 в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала сумму задолженности по кредитному договору
N 1/28 от 01 июня 2007 года в размере 1 023 273 рубля 01 копейку, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 54,6 квадратных метров, жилой площадью 31,4 кв. метра по адресу: <...> залоговой стоимостью 1 010 000 рублей.
Взыскать с З. ФИО11 в пользу ОАО "МДМ-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей 36 копеек".
Дополнительным решением суда от 23 мая 2012 года с ответчика З. в пользу ОАО "МДМ-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" предъявил в суде иск к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 июня 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему 800 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной в гор. Лесосибирске по Кредит был предоставлен на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными равными платежами по 10 422 рубля 88 копеек.
Приобретенная с использование заемных средств квартира, была передана банку в залог. 09 августа 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и ООО "УРСА Банк" был заключен договор купли-продажи закладных, по которому к последнему перешли права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком.
В нарушение принятых на себя обязательств З. неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей. По состоянию на 10.02.2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 023 273 рубля 01 копейку, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита 741556 рублей 29 копеек, по уплате процентов за пользование - 197 724 рубля 72 копейки, задолженность по оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита - 15 135 рублей 41 копейка и задолженность по оплате пени за нарушение сроков уплаты процентов - 68 856 рублей 59 копеек.
Просит досрочно взыскать с ответчика сумму кредита и образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, так как судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения не принято во внимание, что за период с июня 2007 года по май 2010 года общая сумма произведенных им платежей составила 362 958 рублей 74 копейки, которые не были учтены при определении задолженности. Платежи вносились им своевременно и в полном объеме на счет открытый в ООО "Стромкомбанк". Судом не была истребована выписка по счету, свидетельствующая об исполнении обязательств по кредитному договору. Судом не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на предъявление иска, поскольку подлинник закладной, подтверждающей переход прав от ООО "Стромкомбанк", суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик просит об отмене дополнительного решения, при этом указав, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку до вступления в законную силу решения, дополнительное решение не может быть вынесено.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ - Банк" Л., действующая на основании доверенности от 29.12.2011 года апелляционные жалобы ответчика считает не обоснованными, показав, что об уступке прав требования заемщик З. был уведомлен лично, платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производил. Внесение денежных средств в ООО "Стромкомбанк" не является надлежащим исполнением обязательств. Просит оставить решение суда и дополнительное решение без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.
Ответчик З. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы как на решение, так и на дополнительное решение в полном объеме. Полагает, что размер задолженности истцом определен неверно. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, кроме выписки по счету, не имеет.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 01 июня 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему 800 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной в гор. Лесосибирске по ул. Калинина, 14 кв. 3 "А". Кредит был предоставлен на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными равными платежами по 10 422 рубля 88 копеек.
Согласно п. 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Приобретенная с использование заемных средств квартира, была передана банку в залог.
09 августа 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и ООО "УРСА Банк" был заключен договор купли - продажи закладных, по которому к последнему перешли права требования исполнения по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
О переходе прав требования ответчик З. был уведомлен письменно. Несмотря на перемену лиц в обязательстве, З. с 30 октября 2007 года допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил их в меньшем размере чем предусмотрено условиями договора. По состоянию на 10.02.2012 года общая сумма задолженности составляет 1 023 273 рубля 01 копейку, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита 741556 рублей 29 копеек, по уплате процентов за пользование - 197 724 рубля 72 копейки, задолженность по оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита - 15 135 рублей 41 копейка и задолженность по оплате пени за нарушение сроков уплаты процентов - 68 856 рублей 59 копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи, допуская просрочки, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для кредитора требовать досрочного исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись вплоть до 01 июня 2010 года и размер задолженности определен истцом неверно.
Как следует из ответа ООО "КБ Стромкомбанк" на запрос судебной коллегии остаток денежных средств на счете З. в ООО
"Стромкомбанк" составляет 3 рубля 32 копеек. Согласно выписки по счету З. с момента предоставления кредита последним ежемесячно вплоть до 15 июня 2012 года вносились денежные средства на счет, которые по распоряжению ответчика перечислялись ООО КБ "Стромкомбанк" в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ЗАО ВТБ 24 и ЗАО "Банк Русский стандарт". Распоряжений на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 01 июня 2007 года от З. в ООО "Стромкомбанк" не поступало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору перед истцом, и оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал переход к нему права требования по закладной, так как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем истца был представлен на обозрение подлинник закладной с отметкой о переходе прав от ООО "КБ "Стромкомбанк".
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются надуманными, так как отношения по возврату суммы кредита и уплате процентов являются длящимися. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в апелляционной жалобе, последний платеж был произведен З. 31 мая 2010 года, исковое заявление предъявлено в суд 27 марта 2012 года, т.е. в течение трехгодичного срока, с момента когда банку стало известно о нарушении его права.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В силу указанных положений процессуального закона дополнительное решение принимается до вступления в законную силу решения суда, после исследования необходимого для разрешения вопроса в судебном заседании, что и было сделано Лесосибирским судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы понесенные истцом при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер государственной пошлины соответствует фактически понесенным расходам и положениям ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, дана верная оценка собранным по делу доказательствам.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 23 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-6028/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-6028/2012
Судья: Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ОАО "МДМ-Банк" к З. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года, и дополнительное решение от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворить.
Взыскать с З. ФИО10 в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала сумму задолженности по кредитному договору
N 1/28 от 01 июня 2007 года в размере 1 023 273 рубля 01 копейку, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 54,6 квадратных метров, жилой площадью 31,4 кв. метра по адресу: <...> залоговой стоимостью 1 010 000 рублей.
Взыскать с З. ФИО11 в пользу ОАО "МДМ-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей 36 копеек".
Дополнительным решением суда от 23 мая 2012 года с ответчика З. в пользу ОАО "МДМ-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" предъявил в суде иск к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 июня 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему 800 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной в гор. Лесосибирске по Кредит был предоставлен на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными равными платежами по 10 422 рубля 88 копеек.
Приобретенная с использование заемных средств квартира, была передана банку в залог. 09 августа 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и ООО "УРСА Банк" был заключен договор купли-продажи закладных, по которому к последнему перешли права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком.
В нарушение принятых на себя обязательств З. неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей. По состоянию на 10.02.2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 023 273 рубля 01 копейку, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита 741556 рублей 29 копеек, по уплате процентов за пользование - 197 724 рубля 72 копейки, задолженность по оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита - 15 135 рублей 41 копейка и задолженность по оплате пени за нарушение сроков уплаты процентов - 68 856 рублей 59 копеек.
Просит досрочно взыскать с ответчика сумму кредита и образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, так как судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения не принято во внимание, что за период с июня 2007 года по май 2010 года общая сумма произведенных им платежей составила 362 958 рублей 74 копейки, которые не были учтены при определении задолженности. Платежи вносились им своевременно и в полном объеме на счет открытый в ООО "Стромкомбанк". Судом не была истребована выписка по счету, свидетельствующая об исполнении обязательств по кредитному договору. Судом не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на предъявление иска, поскольку подлинник закладной, подтверждающей переход прав от ООО "Стромкомбанк", суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик просит об отмене дополнительного решения, при этом указав, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку до вступления в законную силу решения, дополнительное решение не может быть вынесено.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ - Банк" Л., действующая на основании доверенности от 29.12.2011 года апелляционные жалобы ответчика считает не обоснованными, показав, что об уступке прав требования заемщик З. был уведомлен лично, платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производил. Внесение денежных средств в ООО "Стромкомбанк" не является надлежащим исполнением обязательств. Просит оставить решение суда и дополнительное решение без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.
Ответчик З. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы как на решение, так и на дополнительное решение в полном объеме. Полагает, что размер задолженности истцом определен неверно. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, кроме выписки по счету, не имеет.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 01 июня 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему 800 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной в гор. Лесосибирске по ул. Калинина, 14 кв. 3 "А". Кредит был предоставлен на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными равными платежами по 10 422 рубля 88 копеек.
Согласно п. 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Приобретенная с использование заемных средств квартира, была передана банку в залог.
09 августа 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и ООО "УРСА Банк" был заключен договор купли - продажи закладных, по которому к последнему перешли права требования исполнения по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
О переходе прав требования ответчик З. был уведомлен письменно. Несмотря на перемену лиц в обязательстве, З. с 30 октября 2007 года допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил их в меньшем размере чем предусмотрено условиями договора. По состоянию на 10.02.2012 года общая сумма задолженности составляет 1 023 273 рубля 01 копейку, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита 741556 рублей 29 копеек, по уплате процентов за пользование - 197 724 рубля 72 копейки, задолженность по оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита - 15 135 рублей 41 копейка и задолженность по оплате пени за нарушение сроков уплаты процентов - 68 856 рублей 59 копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи, допуская просрочки, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для кредитора требовать досрочного исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись вплоть до 01 июня 2010 года и размер задолженности определен истцом неверно.
Как следует из ответа ООО "КБ Стромкомбанк" на запрос судебной коллегии остаток денежных средств на счете З. в ООО
"Стромкомбанк" составляет 3 рубля 32 копеек. Согласно выписки по счету З. с момента предоставления кредита последним ежемесячно вплоть до 15 июня 2012 года вносились денежные средства на счет, которые по распоряжению ответчика перечислялись ООО КБ "Стромкомбанк" в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ЗАО ВТБ 24 и ЗАО "Банк Русский стандарт". Распоряжений на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 01 июня 2007 года от З. в ООО "Стромкомбанк" не поступало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору перед истцом, и оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал переход к нему права требования по закладной, так как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем истца был представлен на обозрение подлинник закладной с отметкой о переходе прав от ООО "КБ "Стромкомбанк".
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются надуманными, так как отношения по возврату суммы кредита и уплате процентов являются длящимися. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в апелляционной жалобе, последний платеж был произведен З. 31 мая 2010 года, исковое заявление предъявлено в суд 27 марта 2012 года, т.е. в течение трехгодичного срока, с момента когда банку стало известно о нарушении его права.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В силу указанных положений процессуального закона дополнительное решение принимается до вступления в законную силу решения суда, после исследования необходимого для разрешения вопроса в судебном заседании, что и было сделано Лесосибирским судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы понесенные истцом при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер государственной пошлины соответствует фактически понесенным расходам и положениям ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, дана верная оценка собранным по делу доказательствам.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 23 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)