Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Абаканского городского суда от 05 апреля 2012 г., которым иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к нему о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворен, в удовлетворении его встречного иска о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика А., его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя истца М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2005 г. ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ ее кредитование. На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет карты N, тем самым заключил договор о карте N. Учитывая, что ответчик не исполнял обязательства по оплате минимальных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...> руб. <...> коп., установив срок оплаты до 23 июня 2010 г. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
А. обратился к Банку со встречным иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что договор о предоставлении и обслуживании карты Банка является договором присоединения, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Полагая, что Банком нарушены нормы Закона "О защите прав потребителей", а именно не предоставлена полная информация о цене кредита, о специальном карточном счете и его тарифах, ссылаясь на статьи 29, 32 вышеуказанного Закона, просил признать его отказавшимся от договора на предоставление и обслуживание карты.
В судебном заседании представитель Банка М. иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на наличие решения суда, вступившего в законную силу, по требованию А. о расторжении договора о предоставлении и обслуживанию карты, которым установлено, что условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" являются неотъемлемой частью договора о карте, где указаны все существенные условия договора о карте, которые истцу были известны.
В судебном заседании А., его представитель Ч., иск не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что А. не был предупрежден о необходимости оплаты дополнительного минимального платежа, при этом оферта не содержала конкретных условий договора, была основана на общих фразах и положениях, в связи с чем просили признать А. отказавшимся от договора на предоставление и обслуживание карты с момента последней оплаты - февраля 2010 г.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него ссудной задолженности, а именно справки по ссудному счету.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка М. считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу А. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению А. на его имя была выпущена банковская карта "Русский Стандарт", открыт банковский счет и осуществлено кредитование. А. кредитную карту активировал ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд расходных операций за счет кредитных средств, при этом, взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не исполнял.
А. обращаясь со встречными исковыми требованиями, ссылался на то, что ему не была предоставлена полная информация о цене кредита, о специальном карточном счете и его тарифах, просил на основании ст. ст. 29, 32 Закона "О защите прав потребителей" признать его отказавшимся от договора на предоставление и обслуживание карты.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался тем, что А. был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам, что подтверждается его подписью в заявлении на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 161, ст. 432, ст. 434, ст. 438 ГК РФ, которое было принято Банком.
Условия предоставления и обслуживания кредитов, а также условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" применительно к положениям п. 2 ст. 1, ст. 420-421, Главы 42, Главы 45, Главы 46 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "О Центральном Банке РФ", ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", допускают заключение между банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ознакомился с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам (л.д. 10-11), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении встречного иска.
У судебной коллегии нет оснований не согласится с указанными выводами, поскольку условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" утверждены в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей, в связи с чем ответчик знал о наличии всех существенных условий договора, акцептовав его при подписании заявления с заранее определенными для держателя карты условиями.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него ссудной задолженности (отсутствие справки по ссудному счету). Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета по договору о карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ, счета-выписки по операциям по счету, расчет задолженности по договору о карте заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А., которые подтверждают образовавшуюся ссудную задолженность.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 05 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1771/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1771/2012
Председательствующий Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Абаканского городского суда от 05 апреля 2012 г., которым иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к нему о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворен, в удовлетворении его встречного иска о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика А., его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя истца М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2005 г. ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ ее кредитование. На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет карты N, тем самым заключил договор о карте N. Учитывая, что ответчик не исполнял обязательства по оплате минимальных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...> руб. <...> коп., установив срок оплаты до 23 июня 2010 г. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
А. обратился к Банку со встречным иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что договор о предоставлении и обслуживании карты Банка является договором присоединения, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Полагая, что Банком нарушены нормы Закона "О защите прав потребителей", а именно не предоставлена полная информация о цене кредита, о специальном карточном счете и его тарифах, ссылаясь на статьи 29, 32 вышеуказанного Закона, просил признать его отказавшимся от договора на предоставление и обслуживание карты.
В судебном заседании представитель Банка М. иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на наличие решения суда, вступившего в законную силу, по требованию А. о расторжении договора о предоставлении и обслуживанию карты, которым установлено, что условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" являются неотъемлемой частью договора о карте, где указаны все существенные условия договора о карте, которые истцу были известны.
В судебном заседании А., его представитель Ч., иск не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что А. не был предупрежден о необходимости оплаты дополнительного минимального платежа, при этом оферта не содержала конкретных условий договора, была основана на общих фразах и положениях, в связи с чем просили признать А. отказавшимся от договора на предоставление и обслуживание карты с момента последней оплаты - февраля 2010 г.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него ссудной задолженности, а именно справки по ссудному счету.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка М. считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу А. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению А. на его имя была выпущена банковская карта "Русский Стандарт", открыт банковский счет и осуществлено кредитование. А. кредитную карту активировал ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд расходных операций за счет кредитных средств, при этом, взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не исполнял.
А. обращаясь со встречными исковыми требованиями, ссылался на то, что ему не была предоставлена полная информация о цене кредита, о специальном карточном счете и его тарифах, просил на основании ст. ст. 29, 32 Закона "О защите прав потребителей" признать его отказавшимся от договора на предоставление и обслуживание карты.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался тем, что А. был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам, что подтверждается его подписью в заявлении на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 161, ст. 432, ст. 434, ст. 438 ГК РФ, которое было принято Банком.
Условия предоставления и обслуживания кредитов, а также условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" применительно к положениям п. 2 ст. 1, ст. 420-421, Главы 42, Главы 45, Главы 46 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "О Центральном Банке РФ", ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", допускают заключение между банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ознакомился с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам (л.д. 10-11), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении встречного иска.
У судебной коллегии нет оснований не согласится с указанными выводами, поскольку условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" утверждены в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей, в связи с чем ответчик знал о наличии всех существенных условий договора, акцептовав его при подписании заявления с заранее определенными для держателя карты условиями.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него ссудной задолженности (отсутствие справки по ссудному счету). Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета по договору о карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ, счета-выписки по операциям по счету, расчет задолженности по договору о карте заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А., которые подтверждают образовавшуюся ссудную задолженность.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 05 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)