Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Т.Л. на решение Алтайского районного суда от 09 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" к Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...>., из которых <...> - текущая задолженность по кредиту, <...> задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В судебном заседании ответчик Т.Л., ее представитель Р. исковые требования признали в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено без участия представителя Банка.
Решением суда от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Т.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> из которых: <...>. - задолженность по кредитному договору, <...> - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Т.Л., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласна ответчик Т.Л.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены положения об исковой давности, считая, что суду необходимо было применить данные положения по каждому их просроченных повременных платежей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ц. выразила согласие с решением суда, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 указанной нормы права следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Т.Л. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Согласно подп. 6 п. 2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик должен уплатить Банку повышенные проценты в размере <...>% годовых.
Из расчета задолженности Т.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнялись с нарушением установленного графика, а с ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. прекратила погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>., из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам.
Согласно п. 5.1 кредитного договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных его условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Разрешая спор, суд проанализировал обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных положений закона пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Т.Л. обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей суд обоснованно констатировал право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере <...> вместе с причитающимися процентами, начисленными по процентной ставке <...>% годовых, за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
Правильным является и определение правовой природы процентов, предусмотренных пп. 6 п. 2 договора как неустойки, к которой судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правовая позиция относительно исковой давности по требованию о взыскании процентов по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ специально урегулирована и изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
В силу п. 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.
Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, как по основной сумме займа, так и по процентам на момент обращения Банка в суд не истек.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56, 59, 67 ГПК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 09 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1820/2012
Председательствующий Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Т.Л. на решение Алтайского районного суда от 09 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" к Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...>., из которых <...> - текущая задолженность по кредиту, <...> задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В судебном заседании ответчик Т.Л., ее представитель Р. исковые требования признали в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено без участия представителя Банка.
Решением суда от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Т.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> из которых: <...>. - задолженность по кредитному договору, <...> - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Т.Л., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласна ответчик Т.Л.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены положения об исковой давности, считая, что суду необходимо было применить данные положения по каждому их просроченных повременных платежей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ц. выразила согласие с решением суда, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 указанной нормы права следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Т.Л. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Согласно подп. 6 п. 2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик должен уплатить Банку повышенные проценты в размере <...>% годовых.
Из расчета задолженности Т.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнялись с нарушением установленного графика, а с ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. прекратила погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>., из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам.
Согласно п. 5.1 кредитного договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных его условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Разрешая спор, суд проанализировал обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных положений закона пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Т.Л. обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей суд обоснованно констатировал право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере <...> вместе с причитающимися процентами, начисленными по процентной ставке <...>% годовых, за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
Правильным является и определение правовой природы процентов, предусмотренных пп. 6 п. 2 договора как неустойки, к которой судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правовая позиция относительно исковой давности по требованию о взыскании процентов по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ специально урегулирована и изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
В силу п. 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.
Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, как по основной сумме займа, так и по процентам на момент обращения Банка в суд не истек.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56, 59, 67 ГПК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 09 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)