Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
14 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка "Фора-Банк" (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Б.Л. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Фора-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Б.Л. с Акционерным Коммерческим банком "Фора-Банк" (ЗАО): сумму основного долга <...>, неуплаченный в срок основной долг - <...>, проценты не уплаченные в срок - <...>, проценты начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...>, пени начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...>, пени начисленные на неуплаченные в срок проценты - <...>; пени, начисленные на проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...>, судебные расходы по оценке заложенного имущества <...> рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере <...>.
Взыскивать с Б.Л. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Фора-Банк" (ЗАО) проценты и пени за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 13 декабря 2011 года, до полного погашения долга: проценты начисленные на неуплаченный в срок основной долг в размере 0,038% в день; пеню, начисленную на неуплаченный основной долг в размере 0,1% в день; пеню, начисленную на неуплаченные проценты в размере 0,1% в день на сумму денежных средств уплата которой просрочена; пеню, начисленную на проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг в размере 0,1% в день.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенного строительства инв. N 377, лит. А, кадастровый номер N под N с определением начальной цены продажи в размере <...> рублей, и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, под <...>, с определением начальной цены продажи в размере <...> рублей".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и Б.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 25037,04 рублей. За нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) заключил с Б.Л. договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: объект, незавершенный строительством инв. N, лит. А, кадастровый номер N и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с Б.Л.:
- - долг по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе основной долг - <...> рублей, неуплаченный в срок основной долг - <...> рублей, проценты, неуплаченные в срок - <...> рублей, проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...> рублей, пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...> рублей, пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты - <...> рублей, пени, начисленные на проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...> рублей;
- - проценты по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, начисленные на неуплаченный в срок основной долг в размере 0,038% в день, пеню по договору в размере 0,1%, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена, в том числе: пеню, начисленную на неуплаченную на неуплаченный в срок основной долг в размере 0,1% в день на сумму денежных средств, уплата которой просрочена; пеню, начисленную на неуплаченные в срок проценты в размере 0,1% в день на сумму денежных средств, уплата которой просрочена; пеню, начисленную на проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг в размере 0,1% в день на сумму денежных средств, уплата которой просрочена;
- - расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей и по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - объект, незавершенный строительством инв N лит. А, кадастровый номер N под N по <...> и участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу, установив их начальную продажную цену в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.Л. систематически нарушает обязательства по кредитному договору, производит платежи с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) представлены письменные возражения по апелляционной жалобе Б.Л., согласно которым, истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исправления допущенных описок.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с учетом уточнений, обсудив их, заслушав Б.Л., ее представителя по доверенности Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) по доверенности Б.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) суд обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком Б.Л. денежных обязательств перед банком
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом. Сумма задолженности состоит из: суммы основного долга <...>, неуплаченного в срок основного долга - <...>, процентов не уплаченных в срок - <...>, процентов начисленных на неуплаченный в срок основной долг - <...>, пени начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...>, пени начисленные на неуплаченные в срок проценты - <...>, пени, начисленные на проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...>.
Определяя размер процентов взыскиваемых с Б.Л. за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения решения суда в размере 0,038% в день, суд обоснованно исходил из того, что Б.Л. до настоящего времени имеет задолженность по кредитному договору, которым установлено, что за пользование кредитом Б.Л. уплачивает банку проценты из расчета 14% годовых.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию вплоть до исполнения решения суда, суд исходил из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, согласно которым (п. 6.2), за нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снизить размер взыскиваемых санкций до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, а именно 8% годовых (0,02% в день) судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер пени, рассчитанный исходя из условий, определенных кредитным договором не является чрезмерным.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что первоначальная цена продажи недвижимого имущества является заниженной, судебной коллегией отклоняются.
Данная цена установлена судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ верно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается судом, при этом суд не связан соглашением, достигнутом ранее между сторонами.
Судебная коллегия критически оценивает представленный Б.Л. отчет N от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ООО <...> по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости (с учетом 18% НДС), согласно которому стоимость объекта недвижимости незавершенного строительством составила <...>, стоимость земельного участка - <...>. Согласно данным указанного отчета при описании объекта оценки указано, что состояние конструктивных элементов объекта оценки новое, в то время как строительство объекта оценки начато в 1999 году, при проведении оценки ИП по состоянию на 20.12.2011 года, установлено наличие трещин в сопряжениях плит, разрушения, одиночные мелкие повреждения, выбоины, отставание окрасочного слоя местами, трещины, отставание штукатурки, кроме того не подключен газ, проводка разрушена. Из пояснений Б.Л. следует, что никаких действий по устранению имеющихся разрушений, а также иных видов строительных работ с момента приобретения объекта не завершенного строительством до настоящего времени ей не проводилось. Отчет ООО <...> не содержит оценки физического и внешнего износа. Указанные в отчете источники информации об аналогах земельных участков, выставленных на продажу не имеют свойства проверяемости и открытого доступа.
Судебная коллегия соглашается с суммой начальной продажной стоимости недвижимого имущества, установленной судом первой инстанции на основании отчета N об оценке рыночной стоимости, выполненного ИП представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельны. В материалах дела имеются судебные извещения, направленные по месту регистрации и месту работы ответчика.
Наличие описок в решении суда, на которые ссылается АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в отзыве на апелляционную жалобу, не является основанием для внесения в него изменений. Исправление описок и явных арифметических ошибок производится в порядке ст. 200 ГПК РФ судом, принявшим решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2168/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2168/2012
Судья Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
14 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка "Фора-Банк" (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Б.Л. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Фора-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Б.Л. с Акционерным Коммерческим банком "Фора-Банк" (ЗАО): сумму основного долга <...>, неуплаченный в срок основной долг - <...>, проценты не уплаченные в срок - <...>, проценты начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...>, пени начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...>, пени начисленные на неуплаченные в срок проценты - <...>; пени, начисленные на проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...>, судебные расходы по оценке заложенного имущества <...> рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере <...>.
Взыскивать с Б.Л. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Фора-Банк" (ЗАО) проценты и пени за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 13 декабря 2011 года, до полного погашения долга: проценты начисленные на неуплаченный в срок основной долг в размере 0,038% в день; пеню, начисленную на неуплаченный основной долг в размере 0,1% в день; пеню, начисленную на неуплаченные проценты в размере 0,1% в день на сумму денежных средств уплата которой просрочена; пеню, начисленную на проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг в размере 0,1% в день.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенного строительства инв. N 377, лит. А, кадастровый номер N под N с определением начальной цены продажи в размере <...> рублей, и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, под <...>, с определением начальной цены продажи в размере <...> рублей".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и Б.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 25037,04 рублей. За нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) заключил с Б.Л. договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: объект, незавершенный строительством инв. N, лит. А, кадастровый номер N и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с Б.Л.:
- - долг по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе основной долг - <...> рублей, неуплаченный в срок основной долг - <...> рублей, проценты, неуплаченные в срок - <...> рублей, проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...> рублей, пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...> рублей, пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты - <...> рублей, пени, начисленные на проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...> рублей;
- - проценты по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, начисленные на неуплаченный в срок основной долг в размере 0,038% в день, пеню по договору в размере 0,1%, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена, в том числе: пеню, начисленную на неуплаченную на неуплаченный в срок основной долг в размере 0,1% в день на сумму денежных средств, уплата которой просрочена; пеню, начисленную на неуплаченные в срок проценты в размере 0,1% в день на сумму денежных средств, уплата которой просрочена; пеню, начисленную на проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг в размере 0,1% в день на сумму денежных средств, уплата которой просрочена;
- - расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей и по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - объект, незавершенный строительством инв N лит. А, кадастровый номер N под N по <...> и участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу, установив их начальную продажную цену в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.Л. систематически нарушает обязательства по кредитному договору, производит платежи с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) представлены письменные возражения по апелляционной жалобе Б.Л., согласно которым, истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исправления допущенных описок.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с учетом уточнений, обсудив их, заслушав Б.Л., ее представителя по доверенности Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) по доверенности Б.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) суд обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком Б.Л. денежных обязательств перед банком
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом. Сумма задолженности состоит из: суммы основного долга <...>, неуплаченного в срок основного долга - <...>, процентов не уплаченных в срок - <...>, процентов начисленных на неуплаченный в срок основной долг - <...>, пени начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...>, пени начисленные на неуплаченные в срок проценты - <...>, пени, начисленные на проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - <...>.
Определяя размер процентов взыскиваемых с Б.Л. за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения решения суда в размере 0,038% в день, суд обоснованно исходил из того, что Б.Л. до настоящего времени имеет задолженность по кредитному договору, которым установлено, что за пользование кредитом Б.Л. уплачивает банку проценты из расчета 14% годовых.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию вплоть до исполнения решения суда, суд исходил из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, согласно которым (п. 6.2), за нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снизить размер взыскиваемых санкций до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, а именно 8% годовых (0,02% в день) судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер пени, рассчитанный исходя из условий, определенных кредитным договором не является чрезмерным.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что первоначальная цена продажи недвижимого имущества является заниженной, судебной коллегией отклоняются.
Данная цена установлена судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ верно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается судом, при этом суд не связан соглашением, достигнутом ранее между сторонами.
Судебная коллегия критически оценивает представленный Б.Л. отчет N от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ООО <...> по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости (с учетом 18% НДС), согласно которому стоимость объекта недвижимости незавершенного строительством составила <...>, стоимость земельного участка - <...>. Согласно данным указанного отчета при описании объекта оценки указано, что состояние конструктивных элементов объекта оценки новое, в то время как строительство объекта оценки начато в 1999 году, при проведении оценки ИП по состоянию на 20.12.2011 года, установлено наличие трещин в сопряжениях плит, разрушения, одиночные мелкие повреждения, выбоины, отставание окрасочного слоя местами, трещины, отставание штукатурки, кроме того не подключен газ, проводка разрушена. Из пояснений Б.Л. следует, что никаких действий по устранению имеющихся разрушений, а также иных видов строительных работ с момента приобретения объекта не завершенного строительством до настоящего времени ей не проводилось. Отчет ООО <...> не содержит оценки физического и внешнего износа. Указанные в отчете источники информации об аналогах земельных участков, выставленных на продажу не имеют свойства проверяемости и открытого доступа.
Судебная коллегия соглашается с суммой начальной продажной стоимости недвижимого имущества, установленной судом первой инстанции на основании отчета N об оценке рыночной стоимости, выполненного ИП представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельны. В материалах дела имеются судебные извещения, направленные по месту регистрации и месту работы ответчика.
Наличие описок в решении суда, на которые ссылается АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в отзыве на апелляционную жалобу, не является основанием для внесения в него изменений. Исправление описок и явных арифметических ошибок производится в порядке ст. 200 ГПК РФ судом, принявшим решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)