Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкан С.А.
судей Бачинской Н.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2012 года
дело по частной жалобе К. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.08.2011 года".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.08.2011 года в пользу ОАО "Сбербанк России" городское отделение N 17 Сбербанка РФ с Е.С., К., Е.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга <...> руб. <...> коп., проценты <...> руб. <...> коп., неустойка по просрочке основного долга <...> руб. <...> коп., неустойка по просрочке процентов <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
К. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что его имущественное положение в настоящее время не позволяет ему в установленный срок полностью исполнить решение суда, он выплачивает суммы по договору ипотеки, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по <...> руб. ежемесячно до 2018 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Вывод суда об отказе К. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла указанных норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.
Доводы жалобы относительно имущественного положения заявителя, в целом, повторяют позицию К. в суде первой инстанции, ответчиком суду предоставлялись доказательства, подтверждающие его материальное положение. Данным доводам заявителя судом была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также иных кредитных обязательств - не свидетельствуют, что исполнение решения будет затруднительным как в ближайшее время, так и в дальнейшем. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Из представленных материалов дела следует, что взыскатель - ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 возражал против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, полагая, что в случае удовлетворения указанного заявления будут нарушены права взыскателя.
Разрешая вопрос по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление указанной рассрочки не только не будет способствовать достаточному взысканию задолженности, а наоборот, отодвинет это взыскание на срок гораздо более долгий, чем если бы погашение кредита осуществлялось в соответствии с условиями договора.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая интересы взыскателей, возражавших против предоставления отсрочки, требования процессуального закона о разумных сроках исполнения судебного постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2222/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2222/2012
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкан С.А.
судей Бачинской Н.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2012 года
дело по частной жалобе К. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.08.2011 года".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.08.2011 года в пользу ОАО "Сбербанк России" городское отделение N 17 Сбербанка РФ с Е.С., К., Е.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга <...> руб. <...> коп., проценты <...> руб. <...> коп., неустойка по просрочке основного долга <...> руб. <...> коп., неустойка по просрочке процентов <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
К. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что его имущественное положение в настоящее время не позволяет ему в установленный срок полностью исполнить решение суда, он выплачивает суммы по договору ипотеки, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по <...> руб. ежемесячно до 2018 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Вывод суда об отказе К. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла указанных норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.
Доводы жалобы относительно имущественного положения заявителя, в целом, повторяют позицию К. в суде первой инстанции, ответчиком суду предоставлялись доказательства, подтверждающие его материальное положение. Данным доводам заявителя судом была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также иных кредитных обязательств - не свидетельствуют, что исполнение решения будет затруднительным как в ближайшее время, так и в дальнейшем. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Из представленных материалов дела следует, что взыскатель - ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 возражал против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, полагая, что в случае удовлетворения указанного заявления будут нарушены права взыскателя.
Разрешая вопрос по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление указанной рассрочки не только не будет способствовать достаточному взысканию задолженности, а наоборот, отодвинет это взыскание на срок гораздо более долгий, чем если бы погашение кредита осуществлялось в соответствии с условиями договора.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая интересы взыскателей, возражавших против предоставления отсрочки, требования процессуального закона о разумных сроках исполнения судебного постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)