Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/12 по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Ф.Р. к <ЮрЛ1> о признании права на получение денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Ф.Р. представителя <ЮрЛ1> - Р.О., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Р. обратился в суд с иском к <ЮрЛ1> о признании права на получение денежных средств со вклада, мотивируя тем, что на его имя в <...> отделении N ... <ЮрЛ1> был открыт счет N ... <дата> он обратился к ответчику в <...> отделение <ЮрЛ1> с заявлением о выдаче ему денежных средств, хранящихся на указанном выше счете, предъявив военный билет и водительское удостоверение, однако поскольку у него отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации в связи с его утерей в <дата>, ему было отказано в выдаче денежных средств по вкладу со ссылкой на то, что военный билет не является документом, удостоверяющим его личность.
В связи с этим истец полагает, что действиями ответчика было нарушено его право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, просил признать за ним право на получение денежных средств, хранящихся на счете при предъявлении им выданного на его имя военного билета.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования Ф.Р. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Р. возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в <...> отделении N ... <ЮрЛ1> на имя Ф.Р. открыт счет N ...
<дата> истец обратился в <...> отделение <ЮрЛ1> с письменным заявлением, из которого следует, что он просил выдать денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на его счете по военному билету либо водительскому удостоверению. При обращении истца в банк у него отсутствовал паспорт гражданина РФ, поскольку был похищен неустановленными лицами, в связи с чем им <дата> было подано заявление в ОМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, что подтверждается постановлением указанного ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
Однако ответчик отказался выдать денежные средства со вклада истцу, указав письменно на то, что Ф.Р. при осуществлении банковской операции по распоряжению денежными средствами со вклада были представлены документы, не удостоверяющие его личность, поскольку такими документами являются: паспорт гражданина РФ, общегражданский заграничный паспорт, временное удостоверение личности гражданина РФ по ф. 2-П, выдаваемое органом внутренних дел физическому лицу в связи с утратой или заменой паспорта.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик <ЮрЛ1> незаконно отказал в выдаче истцу хранящихся на его банковском счете денежных средств при предъявлении им документа, удостоверяющего его личность - военного билета, чем нарушил его право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).
Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона Положением Банка России от 19 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Согласно п. 4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, является, в том числе, удостоверение личности военнослужащего или военный билет.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в <...> отделение <ЮрЛ1> Ф.Р. был предъявлен в качестве документа, удостоверяющего личность военный билет <...>, выданный Военным комиссариатом <...> <дата>.
Согласно п. 1 Приложения к форме N 1 "Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2007 года N 500 (далее - Инструкция N 500) военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности.
Записи в военном билете делаются только на основании подтверждающих документов (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство об окончании образовательного учреждения, удостоверение о присвоении спортивного разряда или спортивного звания и т.п.) (п. 3 Инструкции N 500).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предъявленный Ф.Р. военный билет является документом, удостоверяющим личность истца, а также правомерно признаны виновными действия ответчика по случаю отказа в выдаче Ф.Р. денежных средств по вкладу, поскольку они противоречат действующему законодательству и тем самым нарушают права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям представленных ответчиком возражений по иску, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-11315/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-11315/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/12 по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Ф.Р. к <ЮрЛ1> о признании права на получение денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Ф.Р. представителя <ЮрЛ1> - Р.О., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Р. обратился в суд с иском к <ЮрЛ1> о признании права на получение денежных средств со вклада, мотивируя тем, что на его имя в <...> отделении N ... <ЮрЛ1> был открыт счет N ... <дата> он обратился к ответчику в <...> отделение <ЮрЛ1> с заявлением о выдаче ему денежных средств, хранящихся на указанном выше счете, предъявив военный билет и водительское удостоверение, однако поскольку у него отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации в связи с его утерей в <дата>, ему было отказано в выдаче денежных средств по вкладу со ссылкой на то, что военный билет не является документом, удостоверяющим его личность.
В связи с этим истец полагает, что действиями ответчика было нарушено его право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, просил признать за ним право на получение денежных средств, хранящихся на счете при предъявлении им выданного на его имя военного билета.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования Ф.Р. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Р. возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в <...> отделении N ... <ЮрЛ1> на имя Ф.Р. открыт счет N ...
<дата> истец обратился в <...> отделение <ЮрЛ1> с письменным заявлением, из которого следует, что он просил выдать денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на его счете по военному билету либо водительскому удостоверению. При обращении истца в банк у него отсутствовал паспорт гражданина РФ, поскольку был похищен неустановленными лицами, в связи с чем им <дата> было подано заявление в ОМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, что подтверждается постановлением указанного ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
Однако ответчик отказался выдать денежные средства со вклада истцу, указав письменно на то, что Ф.Р. при осуществлении банковской операции по распоряжению денежными средствами со вклада были представлены документы, не удостоверяющие его личность, поскольку такими документами являются: паспорт гражданина РФ, общегражданский заграничный паспорт, временное удостоверение личности гражданина РФ по ф. 2-П, выдаваемое органом внутренних дел физическому лицу в связи с утратой или заменой паспорта.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик <ЮрЛ1> незаконно отказал в выдаче истцу хранящихся на его банковском счете денежных средств при предъявлении им документа, удостоверяющего его личность - военного билета, чем нарушил его право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).
Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона Положением Банка России от 19 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Согласно п. 4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, является, в том числе, удостоверение личности военнослужащего или военный билет.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в <...> отделение <ЮрЛ1> Ф.Р. был предъявлен в качестве документа, удостоверяющего личность военный билет <...>, выданный Военным комиссариатом <...> <дата>.
Согласно п. 1 Приложения к форме N 1 "Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2007 года N 500 (далее - Инструкция N 500) военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности.
Записи в военном билете делаются только на основании подтверждающих документов (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство об окончании образовательного учреждения, удостоверение о присвоении спортивного разряда или спортивного звания и т.п.) (п. 3 Инструкции N 500).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предъявленный Ф.Р. военный билет является документом, удостоверяющим личность истца, а также правомерно признаны виновными действия ответчика по случаю отказа в выдаче Ф.Р. денежных средств по вкладу, поскольку они противоречат действующему законодательству и тем самым нарушают права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям представленных ответчиком возражений по иску, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)