Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными пункта 3.1 и строки пункта 3.2 кредитного договора от "дата обезличена", о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование своих исковых требований Р. указала, что "дата обезличена" между ней и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита "И." в сумме "данные изъяты" рублей, сроком по "дата обезличена".
Согласно пункту 3.1 и строки пункта 3.2 кредитного договора, за выдачу кредита она уплатила банку единовременно "данные изъяты" рублей.
Действия банка по включению в кредитный договор указанного условия противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец просила признать недействительным вследствие ничтожности указанное условие кредитного договора, взыскать с ОАО "Б." в свою пользу единовременный платеж за открытие ссудного счета и выдачу кредита в сумме "данные изъяты" рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Д. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что истец была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.1 и строкой 4 пункта 3.2, являются оспоримыми, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. Поскольку уплата тарифа согласована сторонами, компенсация морального вреда взыскана необоснованно.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Р. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, "дата обезличена" между Акционерным "Б." (открытое акционерное общество) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик "дата обезличена" уплатила банку единовременно "данные изъяты" рублей вышеуказанной комиссии.
Решением общего собрания акционеров от "дата обезличена" наименование банка изменено на Открытое акционерное общество "Б.".
Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.
Суд правильно исходил из того, что действия банка за выдачу кредита не являются банковской услугой. Выдача кредита, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6150/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-6150/12
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными пункта 3.1 и строки пункта 3.2 кредитного договора от "дата обезличена", о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование своих исковых требований Р. указала, что "дата обезличена" между ней и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита "И." в сумме "данные изъяты" рублей, сроком по "дата обезличена".
Согласно пункту 3.1 и строки пункта 3.2 кредитного договора, за выдачу кредита она уплатила банку единовременно "данные изъяты" рублей.
Действия банка по включению в кредитный договор указанного условия противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец просила признать недействительным вследствие ничтожности указанное условие кредитного договора, взыскать с ОАО "Б." в свою пользу единовременный платеж за открытие ссудного счета и выдачу кредита в сумме "данные изъяты" рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Д. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что истец была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.1 и строкой 4 пункта 3.2, являются оспоримыми, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. Поскольку уплата тарифа согласована сторонами, компенсация морального вреда взыскана необоснованно.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Р. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, "дата обезличена" между Акционерным "Б." (открытое акционерное общество) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик "дата обезличена" уплатила банку единовременно "данные изъяты" рублей вышеуказанной комиссии.
Решением общего собрания акционеров от "дата обезличена" наименование банка изменено на Открытое акционерное общество "Б.".
Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.
Суд правильно исходил из того, что действия банка за выдачу кредита не являются банковской услугой. Выдача кредита, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)